Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Mayo de 2017, expediente Rl 120643

• Presidente: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
• Fecha de Resolución: 10 de Mayo de 2017
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

PLATEL, MARIANO E. C/ ROJAS PROYECTO III S.A. Y MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE. RECURSO DE QUEJA.

La Plata, 10 de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

1. El Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial Junín, en lo que aquí interesa destacar, decretó la caducidad de la instancia en la causa que M.E.P. inició contra Rojas Proyecto III SA y Mapfre Argentina ART SA en procura del cobro de indemnización por accidente de trabajo (fs. 39/41 de los autos principales).

2. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 44/47 vta., íd.), el que denegado -con fundamento en que el interesado ha incumplido con su carga procesal de acreditar que el valor del agravio supera el monto mínimo para impugnar establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial y por no haber invocado el supuesto excepcional receptado en el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653- (fs. 48 y vta., íd.), motivó la articulación ante esta sede de la vía establecida en el art. 292 del Código cit. (fs. 18/20 vta. del legajo).

3. Arribados los autos principales a fin de analizar los requisitos de admisibilidad del remedio intentado, se aprecia que el quejoso no logró acreditar el cumplimiento de uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 278, CPCC).

Al respecto, cabe recordar que esta Corte tiene dicho que es el interesado quien tiene la carga procesal de demostrar que el monto del litigio supera el umbral establecido en la ley ritual para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (crf. doctr. causas L. 114.386 "V.O.", res. de 26-X-2011; L. 108.404 "Asociart S.A. A.R.T.", res. de 3-V-2012; L. 116.898 "P.", sent. de 2-VII-2014), circunstancia que se encuentra insatisfecha en la especie, pues -tal como lo indica el tribunal de origen- el impugnante...