Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 14 de Septiembre de 2018, expediente COM 008240/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala E |
PLACHETKO, P.G. c/ MATAFUEGOS DONNY S.R.L. s/ORDINARIO
(E.. N°
8240/2016).
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E
PLACHETKO, P.G. C/ MATAFUEGOS DONNY S.R.L. S/
ORDINARIO
.
E.. N° 8.240/2016 JUZG. 24, SEC.47 - 13-15-14
En Buenos Aires, a los 14 días del mes de septiembre de dos mil dieciocho reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “PLACHETKO, P.G. C/
MATAFUEGOS DONNY S.R.L. S/ ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces Á.O.S., M.F.B. y H.M..
Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 278/282?
El J.Á.O.S. dice:
-
La sentencia dictada en la anterior instancia -a la cual me remito en orden a la reseña de la cuestión litigiosa- rechazó la acción incoada por los Fecha de firma: 14/09/2018
Alta en sistema: 17/12/2018
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA N° 8240/2016
E.. 1
Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA
PLACHETKO, P.G. c/ MATAFUEGOS DONNY S.R.L. s/ORDINARIO
(E.. N°
8240/2016).
daños y perjuicios que dijo haber sufrido como consecuencia de la clausura de su local comercial,
dispuesta por la Dirección General de Fiscalización y Control del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, contra M.D.S.. Le impuso a su vez las costas a la actora vencida.
-
Para decidir la magistrada de grado tuvo en cuenta el relato de la actora que fundamenta su acción de daños y perjuicios en dos incumplimientos en los que habría incurrido M.D., los cuales –
según ella- habrían provocado y extendido la clausura de su local. En primer lugar, que en junio de 2014 le habría entregado dos extintores –en reemplazo de los suyos- que no cumplían con la normativa de seguridad. Y
posteriormente, los matafuegos de propiedad de la actora que habían retirado para su recarga, le fueron restituidos luego tres meses desde su retiro, y 15 días transcurridos de dispuesta la clausura del local.
Señaló la “a quo” que no constituyen hechos controvertidos que las partes estuvieron ligadas a través de un contrato por el cual la demandada a cambio de un precio debía revisar y recargar los matafuegos de propiedad de la actora, ni que M.D. retiró
dos extintores para su recarga y revisión entregando dos sustitutos hasta tanto fueran repuestos los primeros.
Fecha de firma: 14/09/2018
Alta en sistema: 17/12/2018
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA
E.. N° 8240/2016
Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA 2
Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA
PLACHETKO, P.G. c/ MATAFUEGOS DONNY S.R.L. s/ORDINARIO
(E.. N°
8240/2016).
A su vez indicó que tanto del informe de inspección como del acta circunstanciada emitidos por la Agencia Gubernamental de Control, surge que se constató
que los matafuegos sustitutos entregados por la accionada carecían de tarjeta vigente, y que se dejó constancia también de la falta de certificado de sobrecarga del entrepiso, la ausencia de carteles de prohibido fumar y del certificado ignífugo de la escalera del inmueble.
Ponderó que ambas partes se imputan recíprocamente responsabilidad por la inexistencia de las tarjetas que justificaban la vigencia del extintor; mas en virtud de los argumentos que desarrolló, estimó que los equipos contaban con la tarjeta de vigencia al ser entregados. A. como elemento coadyuvante a su decisión que la medida adoptada por la agencia gubernamental obedeció no solo a la falta de matafuegos con constancia de vigencia, sino además a que el local no contaba con carteles de prohibición de fumar, así como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba