Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 18 de Abril de 2023, expediente CAF 012582/2022
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -
Expte. 12582/2022 “PETERSEN THIELE Y CRUZ SA c/ EN-DNV s/
AMPARO POR MORA”
Buenos Aires, de abril de 2023.
Y VISTOS:
El recurso de apelación deducido por el demandado contra la providencia del 1°/2/23, por la que se intimó a su parte a acreditar el cumplimiento de la sentencia en el plazo de 5 días, bajo apercibimiento de imponer sanciones conminatorias; y CONSIDERANDO:
-
) Que, para así decidir, el Sr. juez de grado sostuvo que la nota NO-
2022-115870004-APN-DBA#DNV no podía ser equiparada al acto administrativo que daba fin al reclamo promovido por la accionante.
-
) Que el recurrente cuestionó la interpretación atribuida por el a quo a las normas procedimentales que rigen las modificaciones de obra, en particular,
los lineamientos del Proceso 23, "Realizar modificaciones de obra para todas las obras gestionadas por la Gerencia Ejecutiva de Proyectos y Obras de la Cadena de Valor de la DNV”, aprobado por RESOL-2022-231-APN-DNV#MOP, de cuyos términos surge que los rechazos de las modificaciones de obra se realizan por comunicación oficial, sin elaboración de acto resolutivo o disposición. En este sentido, citó la actividad nº 180 de ese reglamento, que establece para supuestos como el de autos: “Comunicar el rechazo al inspector con justificación. El Jefe de Sección Inspecciones informa mediante nota (CCOO)
al Inspector el correspondiente rechazo, con copia al Jefe División Obras y al Jefe de Distrito. En dicha CCOO se pone en manifiesto el rechazo a la propuesta de M.M.O y la correspondiente Justificación” (cfr. fs. 34 del flujograma del Proceso), y a fs. 8 de dicho documento expresamente se indica que con el rechazo finaliza el procedimiento (conf. viñeta “fin”). Sobre dicha base, insistió en que la sentencia se cumplió a través del dictado de la comunicación oficial NO-2022-115870004-APN-DBA#DNV, del 28 de octubre de 2022, por la cual el área correspondiente del 1° Distrito Buenos Aires de la Dirección Nacional de Vialidad no dio curso a la aprobación de la modificación de obra.
Fecha de firma: 18/04/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 1
En ocasión de contestar el traslado del memorial, la contraria invocó
distintos vicios sustanciales y formales respecto de la NO-2022-115870004-
APN-DBA#DNV, la cual —según sostuvo— no configuraría una manifestación de voluntad de la demandada.
-
) Que la apelación resulta formalmente admisible, toda vez que la providencia cuestionada es susceptible de ocasionar un perjuicio actual no susceptible de reparación ulterior (cfr. art. 242 del CPCCN y esta Sala, causa nº
12524/2020 Recurso de Queja nº 1 en autos “Vial Agro S.A.”, resolución del 23/8/22).
En efecto, más allá del trámite que, en principio, corresponde atribuir al amparo por mora del art. 28 de la ley 19.549 y, en el caso, de la decisión del juez de grado de ajustarse a la ley 16.986 (v. providencia del 18/4/22), lo cierto es que, en este estado procesal, corresponde la aplicación supletoria de las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, por tratarse de la ejecución de la sentencia y no de una etapa propia del juicio de amparo (esta Sala, causa 34.940/10 “R.M.V. c/ EN –CNCPS- s/
amparo por mora", del 14/2/12; causa 30.932/08, “S.D.F. c/
EN – Mº Justicia – PFA s/ amparo por mora”, resol. del 29 de mayo de 2012;
causa 13481/2017/1/RH1 incidente de recurso de queja en autos “Monticas SA
c/ EN – Mº Transporte s/ amparo por mora”, resol. del 19 de diciembre de 2017).
-
) Que el tratamiento del recurso exige recordar que en la sentencia se condenó a la Dirección Nacional de Vialidad a que se expidiese en relación con el reclamo iniciado por la actora referido a la aprobación,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba