Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 7 de Mayo de 2021, expediente FMP 021057930/2003/CA001
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del P., a los días del mes de mayo de dos mil veintiuno, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “PEREZ
NILDA E. c/ BANCO DE GALICIA SA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS”,
Expediente FMP 21057930/2003, provenientes del Juzgado Federal N° 2,
Secretaría N° 1 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr.
E.P.J., Dr. A.O.T..
El Dr. J. dijo:
I): Que en fecha 29/12/2020, con expresión de agravios formulada en presentación electrónica de fecha 11/03/2021 conforme surge del sistema LEX 100, se presenta la demandante de Autos, apelando de la sentencia obrante a fs. 332/39, en tanto rechaza íntegramente la demanda promovida con imposición de costas. -
Destaca en primer lugar, que la sentencia atacada no posee ni fundamentos ni argumentos suficientes para soportar la decisión a que arriba el A.,
detectando en el mismo, incongruencias notorias que descalifican la sentencia puesta ahora en crisis. ---
Expresa que aquí su parte reclama por serios perjuicios que le causó la confiscación de sus ahorros, realizada por el demandado, siendo ése el hecho generador de los rubros reclamados. ---
Se agravia asimismo de que el A. no hubiese aceptado la producción de prueba que su parte consideró relevante para dirimir ésta contienda en su favor. ---
Resalta de todos modos, que fue de público y notorio la falta de opciones a la que se vio sometido por el acaecimiento de una pesificación de sus ahorros que su parte jamás consintió. ---
Expresa entonces que la sentencia recurrida ha violentado el principio de congruencia, al no expedirse claramente sobre la procedencia de hechos que considera “notorios”, como la desvalorización de nuestra moneda o el régimen de emergencia sobre ahorros en “corralitos y pesificación”. ---
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
Respecto de su reclamo por “daño moral”, cuestiona el hecho de haber considerado el A. insuficientemente acreditada la procedencia de ése rubro que su parte disgregó oportunamente en daño psíquico, valor confianza y daño moral “estricto sensu”, recordando que oportunamente se desechó la probanza testimonial ofrecida por su parte en tal sentido, y enfatizando que acreditó sobremanera la generación de tales daños. ---
Destaca también que lo fallado en la Instancia anterior contradice las reglas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la nación al fallar el caso “M., por no aplicar en el caso tal fórmula de pago en pesos. ---
Finalmente se agravia de la imposición de costas a su parte por entender que, en atención a las circunstancias del caso, corresponde la aplicación de la dispensa establecida en la segunda parte del art. 68 de CPCCN. ---
II): Sustanciados que fueron los agravios vertidos, los mismos son respondidos por la demandada en términos de la presentación electrónica de fecha 19/03/2021, y que acto seguido transcribo en tanto ello resulta procedente y conforme a derecho. ---
Resalta que los argumentos en responde no constituyen una crítica concreta y razonada del fallo recurrido, sino la reiteración de los argumentos ya expresados por su contraria en el libelo inicial de demanda, por lo que el recurso en traslado debiera ser considerado desierto. ---
No obstante, y “ad eventum”, responde agravios en los siguientes términos: ---
Destaca en tal contexto la pesificación voluntaria efectuada por la demandante a su tiempo, y la oportuna convalidación por parte de la Corte Suprema de Justicia de la nación del proceso pesificador oportunamente encarado por el Gobierno Nacional. ---
Respecto al reclamo indemnizatorio entiende que debe rechazarse por falta de prueba. ---
Critica finalmente el agravio relativo a la imposición de costas citando doctrina y jurisprudencia que entiende, sustentan lo resuelto por el aquo en tanto le impone las mismas a la actora perdidosa. ---
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Por lo vertido, es que solicita el rechazo de la apelación y la confirmación del fallo atacado, con imposición de costas a la vencida. ---
III) En fecha 25/03/2021, la apoderada del Estado Nacional contesta los agravios, solicitando en 1er lugar la deserción del recurso por no configurar el mismo una crítica concreta y razonada de la sentencia citado doctrina y jurisprudencia.
Seguidamente, contesta los mismos: respecto al primer agravio expresa que solo resulta ser una queja que no logra demostrar el defecto en que incurriría el sentenciante, quien es el que establece los medios probatorios necesarios para llegar a una resolución.
Respecto a la prueba ofrecida, entiende que el agravio no es motivado por no haber promovido la actora la producción de las mismas.
En lo relativo a los daños, reitera la falta de aporte probatorio de la actora.
Por último, respecto al agravio relativo a las costas, entiende que la aplicación de las mismas a la vencida corresponde por no resultar la cuestión ventilada en nada novedosa.
IV): Finalmente, y sin que resten gestiones procesales pendientes de producción en la causa, en fecha 09/04/2021 se llama AUTOS PARA DICTAR
SENTENCIA, lo que a la fecha se encuentra firme y consentido para los contendientes. --
V): Previo a comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo atenderé en el presente voto, aquellos planteos que considero esenciales a los fines de la resolución del litigio. En este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba