Expediente nº 6713/09 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 27 de Abril de 2010

• Fecha de Resolución: 27 de Abril de 2010
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

P., H.R. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido

E.. n° 6713/09 "P., H.R. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" y su acumulado: E.. nº 6705/09 "P., H.R. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'P., H.R. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'"

Buenos Aires, 27 de abril de 2010

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. H.R.P. interpuso recurso extraordinario federal (fs. 636/656) contra la sentencia de fecha 5 de febrero de 2010 por la que este Tribunal, por mayoría, dispuso "(r)echazar el recurso de queja y declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuestos" por su parte (fs. 613/631).

2. El recurso fue contestado por la parte demandada, que solicitó su rechazo (fs. 660/669 vuelta).

   Fundamentos:

   La jueza A.E.C.R. dijo:

1. El recurso extraordinario federal interpuesto en tiempo oportuno ante el Tribunal es formalmente admisible (conforme los términos de la Acordada nº 4/2007 de la CSJN).

2. Agotadas las vías recursivas ordinarias y extraordinarias locales, la parte actora objeta la sentencia definitiva que emitiera, en autos, la máxima instancia jurisdiccional de la Ciudad.

3. El escrito de interposición del recurso extraordinario federal contiene un relato claro y preciso de las circunstancias relevantes de la causa, de los derechos y garantías y principios de la CN que el recurrente entiende que se encuentran afectados por el fallo impugnado, y de la relación directa entre la cuestión federal que introduce y los temas que fueran objeto de tratamiento y decisión por el Tribunal.

4. Los agravios concretos y actuales que se enuncian y fundan en la presentación en análisis son los siguientes:

   1. La afectación del derecho de propiedad. Según el actor, el decreto 922/94 ha lesionado su derecho a percibir las diferencias salariales que le correspondían.

   2. La afectación del derecho de defensa. En tal sentido, la parte actora critica el carácter puramente decisionista del fallo.

   3. La afectación del derecho constitucional [y convencional] de igual remuneración por igual tarea.

   4. Por fin, el Dr. P. se agravia de la inaplicación del principio protectorio del derecho del trabajo, principio de raigambre constitucional.

5. En atención a lo señalado precedentemente, voto por declarar admisible el recurso extraordinario federal interpuesto por H.R.P..

   La jueza A.M.C. dijo:

1. ...