Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA, 5 de Diciembre de 2019, expediente FGR 029002/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “P.A.T. c/ Obra Social de la Policía Federal Argentina s/ amparo ley 16.986”

(FGR29002/2018/CA1) Juzgado Federal N°1 de Neuquén General Roca, 5 de diciembre de 2019.

Y VISTO:

El recurso extraordinario deducido por la demandada a fs.207/214 contra la sentencia dictada por esta cámara a fs.203/204 que rechazó el recurso de apelación subsidiario del de reposición de fs.178/180, cuyo traslado fue contestado por la actora a fs.217/225; Y CONSIDERANDO:

1. ) Que dado que están reunidos los recaudos comunes a todo remedio judicial, corresponde examinar la concurrencia de los propios y formales del extraordinario federal, a la luz de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes “Strada” (Fallos, 308:490), “R.” (Fallos, 310:1789) y “Cima” (Fallos, 310:2306), pues el recurrente invocó la existencia de cuestión federal en la medida en que se debate la interpretación de la ley 26.944 así como arbitrariedad en el fallo de esta cámara, con afectación de garantías constitucionales.

2. ) Que la decisión ahora impugnada por la vía extraordinaria rechazó la apelación —deducida en subsidio—

   contra la resolución de primera instancia que desestimó la reposición entablada contra la providencia que convirtió

   las sanciones conminatorias impuestas para que la accionada cumpliese con la cautelar ordenada, mutándola a una sanción para compeler el pago de la sentencia firme, Fecha de firma: 05/12/2019 Alta en sistema: 06/12/2019 Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA —1—

   Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #32478052#251200696#20191206081725612 cuyo incumplimiento se encontraba configurado. También elevó el importe originario.

3. ) Que en sustento de la existencia de cuestión federal el recurrente señaló que se discute la interpretación y alcance de una norma de naturaleza federal como lo es la Ley de Responsabilidad Estatal 26.944, postulando que su interpretación fue errónea y contraria al derecho que inviste a su poderdante.

   Asimismo sostuvo la arbitrariedad del decisorio, pues de confirmarse se vulnerarían la división de poderes, el debido proceso y el derecho de propiedad constitucionalmente tutelado.

4. ) Que el recurso extraordinario debe ser denegado.

   Ello así es pues tal como ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los agravios vinculados a la interpretación y aplicación de las normas de...