Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 14 de Marzo de 2023, expediente CNT 007364/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2023 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 7364/2022
(Juzg. Nº 74)
AUTOS: ”PALMA NANCY EDITH C/ PROVINCIA ART S.A. S/
ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 13 de marzo de 2023.-
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
La resolución de primera instancia en la que la Sra. Jueza “a quo” desestimó el planteo de inconstitucionalidad impetrado por la parte actora, y, en la medida en que no se cumplimentó
con la instancia administrativa delineada por la Ley 27348,
consideró que no se encontraba habilitada la vía jurisdiccional viene apelada por la parte actora a tenor del memorial del 4/10/22.
En cuanto al tema en debate cabe resaltar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió en autos “P.J.J. c/ Galeno ART SA” -2/9/2021- declarando la constitucionalidad de la ley 27348 lo que sella la suerte del presente proceso puesto que existe el deber institucional y moral de los tribunales de acatar la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuyo carácter vinculante responde a elementales razones de seguridad jurídica (conf.
L.Q., “Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional”, t. II, p. 485; B.C., “Manual de la Constitución Reformada”, t. III, p. 421/3; S., “Elementos de Derecho Constitucional”, t. I, p. 281; G., “Constitución de la Nación Argentina”, t. II, ps. 558/9; C., 6/7/04,
Quadrum SA c/Ciccone Calcográfica SA
, Fallos 327:2842, LL
2006-C,82; 13/3/07, “Autolatina Argentina c/DGI”, Fallos Fecha de firma: 14/03/2023
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C., JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
330:704 23/6/09, “R. c/Lema”, Fallos 332:1488; 22/5/18,
Viñas c/EN
); y no advierto elementos objetivos que me permitan apartarme.
Por tanto, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia anterior, sin costas.
LA DOCTORA G.L.C. DIJO:
Habré de disentir con la solución propuesta por mi distinguido colega el Dr. C.P..
En primer lugar, destaco que sobre la cuestión en crisis,
este tribunal ha decidido -mediante resolución adoptada en mayoría– en la causa “G., I.A. c/Provincia ART
S.A. s/Accidente-Ley Especial” CNT 19381/2020 del 22.09.2021,
continuar con la postura sostenida por este Tribunal en la causa “Freytes Lucas G. C/ Experta ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial” (véase S.
-
nro. 42273 del 12.12.2017).
En el citado precedente esta Sala -en mayoría- señaló que la función jurisdiccional en el diseño recursivo de la ley 27.348, es una mera revisión restringida de lo actuado en sede administrativa por los profesionales de la medicina, donde no existe un control judicial amplio, ni una revisión judicial plena, y en consecuencia resolvió en lo principal que interesa,
que el art. 1 de la normativa en análisis afecta el principio del juez natural y el derecho de acceso a la justicia, al establecer la obligatoriedad de una instancia administrativa previa, constituida por la actuación de las comisiones médicas con facultades jurisdiccionales que exceden el marco de su competencia, restringiendo el derecho del trabajador de reclamar ante los Tribunales Judiciales, mediante el debido proceso y, por ello, declaró la inconstitucionalidad del art. 1
de Ley 27.348, admitiéndose la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en un accidente como el de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba