Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 26 de Abril de 2019, expediente CIV 034898/2016

• Fecha de Resolución: 26 de Abril de 2019
• Emisor: Camara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M 34898/2016 PALENQUE BULLRICH, DANIEL c/ DANGLO SCA s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA Buenos Aires, de abril de 2019 fs.2325 VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- La parte actora interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia dictada a fs.2302/2307. Para fundar la queja planteada, el recurrente alegó arbitrariedad en la decisión.

Corrido el traslado pertinente, no fue contestado por la contraria. II.- Si el fundamento del recurso lo constituye la alegada arbitrariedad de la sentencia, la recurrente debió explicar con claridad la causal invocada, siendo que la misma remite a : I) el objeto o tema de decisión, es decir no decidir cuestiones planteadas, decidir cuestiones no planteadas o exceso de jurisdicción (Fallos: 254:51, 237:3258); II) los fundamentos de la decisión, tales como al establecimiento del fundamento normativo, esto es, convertirse el juez en legislador, sustentar el fallo en afirmaciones dogmáticas o dar fundamentos sólo aparentes, incurrir en excesos formales, prescindir del texto legal sin dar razones plausibles, aplicar una norma derogada o aún no vigente, dar como fundamento pautas de excesiva latitud o defectos serios de fundamentación y de razonamiento (Fallos:

234:211, 239:10, 237:438, 239:367, 300:1006); o al establecimiento del fundamento no normativo, es decir, prescindir de prueba decisiva, invocar prueba inexistente, contradecir otras constancias de autos (Fallos: 247:97, 235:864, 260:114) y por último, III) a los efectos de la decisión: pretender dejar sin efecto decisiones anteriores firmes, Fecha de firma: 26/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #28468184#232269692#20190424134642223 apartamiento notorio de la realidad económica e iniquidad manifiesta (Fallos: 184.137).

En el caso, la sentencia dictada por este Tribunal confirmó la decisión de la instancia de grado, rechazando la demanda usucapión. II.- De la lectura de los fundamentos del recurso deducido, se aprecia que más allá de la mención respecto a una supuesta conculcación de principios de raigambre constitucional (defensa en juicio y derecho de propiedad), los supuestos errores de interpretación a los cuales aludió el quejoso importan, en rigor de verdad, una mera disconformidad con la decisión...