Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 26 de Abril de 2019, expediente CIV 034898/2016

Fecha de Resolución26 de Abril de 2019
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M 34898/2016 PALENQUE BULLRICH, DANIEL c/ DANGLO SCA s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA Buenos Aires, de abril de 2019 fs.2325 VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- La parte actora interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia dictada a fs.2302/2307. Para fundar la queja planteada, el recurrente alegó arbitrariedad en la decisión.

Corrido el traslado pertinente, no fue contestado por la contraria. II.- Si el fundamento del recurso lo constituye la alegada arbitrariedad de la sentencia, la recurrente debió explicar con claridad la causal invocada, siendo que la misma remite a : I) el objeto o tema de decisión, es decir no decidir cuestiones planteadas, decidir cuestiones no planteadas o exceso de jurisdicción (Fallos: 254:51, 237:3258); II) los fundamentos de la decisión, tales como al establecimiento del fundamento normativo, esto es, convertirse el juez en legislador, sustentar el fallo en afirmaciones dogmáticas o dar fundamentos sólo aparentes, incurrir en excesos formales, prescindir del texto legal sin dar razones plausibles, aplicar una norma derogada o aún no vigente, dar como fundamento pautas de excesiva latitud o defectos serios de fundamentación y de razonamiento (Fallos:

234:211, 239:10, 237:438, 239:367, 300:1006); o al establecimiento del fundamento no normativo, es decir, prescindir de prueba decisiva, invocar prueba inexistente, contradecir otras constancias de autos (Fallos: 247:97, 235:864, 260:114) y por último, III) a los efectos de la decisión: pretender dejar sin efecto decisiones anteriores firmes, Fecha de firma: 26/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #28468184#232269692#20190424134642223 apartamiento notorio de la realidad económica e iniquidad manifiesta (Fallos: 184.137).

En el caso, la sentencia dictada por este Tribunal confirmó la decisión de la instancia de grado, rechazando la demanda usucapión. II.- De la lectura de los fundamentos del recurso deducido, se aprecia que más allá de la mención respecto a una supuesta conculcación de principios de raigambre constitucional (defensa en juicio y derecho de propiedad), los supuestos errores de interpretación a los cuales aludió el quejoso importan, en rigor de verdad, una mera disconformidad con la decisión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR