Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 26 de Abril de 2017, expediente CNT 050548/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Abril de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 50548/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.80009 AUTOS: “OZUNA, J.S. C/ ALTO PARANA S.A. Y OTRO S/ OTROS RECLAMOS- DAÑOS Y PERJUICIOS” (JUZG. Nº 24).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 26 días del mes de abril de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

1. La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 693/702) ha sido apelada por la parte actora y las codemandadas Alto Paraná S.A. y M.M.G. a tenor de los memoriales que lucen anejados a fs. 710/712, fs. 721/727 y fs. 728/735 vta. El accionante y las codemandadas contestaron agravios (v. fs. 742/745-752/754 vta.; fs. 746/749 y fs. 750/751). A su vez, el perito contador, los Dres. N.N. de C., A.I. y J.P.S. –por derecho propio- y la perito médica, se quejan porque consideran reducidos los honorarios regulados en su favor (v.

   fs.708/709, fs. 713 y fs. 720).

2. El actor se queja por el grado de incapacidad fijado en la sentencia de grado. A., también, el quantum indemnizatorio por considerarlo reducido.

   La codemandada A.P.S.A. se agravia porque, a su entender, la demanda no cumple con lo normado en el art. 65 L.O. Afirma que la sentenciante valoró

   en forma parcial el peritaje médico porque la experta designada en autos afirmó que no era posible determinar la relación de causalidad entre la incapacidad y la actividad laboral. Cuestiona la condena dispuesta con fundamento en la normativa civil porque, según sostiene, no fue empleador del actor ni dueño de la supuesta cosa riesgosa.

   Sostiene que la prueba documental e informativa demuestra que el accionante poseía lesiones en sus oídos antes de comenzar a trabajar. Critica la condena dispuesta por daño moral. Por último, apela la tasa de interés fijada en el decisorio de grado y los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y peritos por considerarlos elevados.

   Por su parte la codemandada G. se agravia por la valoración que efectuó la sentenciante de la prueba rendida en autos. Sostiene que los testigos dan cuenta de que la bomba de agua tenía un simple motor eléctrico trifásico de bajo ruido que estaba alejado del lugar de trabajo del actor y que la pericia médica da cuenta de la preexistencia de la patología. Afirma que no hay prueba alguna que demuestre que la otitis que presenta el actor estuviera relacionada con el trabajo. Cuestiona el porcentaje de incapacidad y el monto indemnizatorio por considerarlo elevado. Finalmente se queja Fecha de firma: 26/04/2017 Alta en sistema: 03/05/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #19985198#177201890#20170426081753108 por la aplicación retroactiva del Acta 2601, la imposición de costas y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

3. En el escrito de inicio el actor afirmó que realizaba en el sector vivero de Alto Paraná, siembra de semillas de pinos en canteros, desmalezado de canteros a...