Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 8 de Noviembre de 2021, expediente FRE 001509/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1509/2021
OLMEDO, M.A. c/ JUNTA ELECTORAL PERMANENTE DE LA
UNAF Y OTRO s/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA
Resistencia, 08 de noviembre de 2021.- GAK
VISTOS:
Estos autos caratulados: “OLMEDO, M.A. c/
JUNTA ELECTORAL PERMANENTE DE LA UNAF Y OTROS s/ MEDIDA
AUTOSATISFACTIVA” Expte. FRE N° 1509/2021/CA1.
Y CONSIDERANDO:
-
Que arriban los autos a conocimiento y decisión de esta Alzada con motivo del recurso de apelación incoado en subsidio al de revocatoria por la U.Na.F. contra la resolución de primera instancia de fecha 30/04/2021 que hace lugar a la medida autosatisfactiva solicitada por la parte actora y ordena la suspensión de los miembros de la JUNTA ELECTORAL PERMANENTE de la Universidad Nacional de Formosa (UNAF): Sr. RAMAZZOTTI, DIEGO
DNI Nº 27.526.247 –Presidente-; Sr. TORRES L.R.D. Nº
22.192.098 y el Sr. MIY CARLOS OSVALDO D.N.
-
Nº 24.077.608 –
Vocales-, a partir de la notificación de dicho decisorio y por el plazo de SESENTA (60) días o un plazo menor hasta tanto se resuelva por parte del Honorable Consejo Superior de la UNAF el Expediente Administrativo Nº 13-G-21.
Se agravia la demandada por entender que no se observa ni se acredita en autos la razón por la cual se cuestiona la Fecha de firma: 08/11/2021
Alta en sistema: 29/11/2021
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE
integración del órgano colegiado –Junta Electoral Permanente-
después de tres años de vigencia.
Aduce que la integración es la misma desde su creación en fecha 07 de marzo de 2018 mediante la Resolución N°04/18 del Honorable Consejo Superior, la cual no ha sido suspendida ni dejada sin efecto.
Señala que respecto de los agentes R., T. y M. no se encuentra configurada ninguna situación de incompatibilidad prevista mediante Resolución del H.C.S. N°
080/2011.
Expone que tanto la pretensión de la actora como el decisorio apelado son ilegales, arbitrarios e infundados.
Esgrime que en autos se han violentado los principios de inocencia y debido proceso adjetivo.
Por último, se agravia por no haberse agotado la vía administrativa.
En fecha 11/05/2021 el Juez de la anterior instancia resuelve rechazar la revocatoria interpuesta por inadmisible (art. 239 in fine CPCCN) y conceder el recurso de apelación incoado en forma subsidiaria, en relación y con efecto devolutivo.
A fs. 143/147 la actora contesta el traslado que le fuera conferido de los agravios invocados por la demandada, a cuyos argumentos remitimos por honor a la brevedad.
Fecha de firma: 08/11/2021
Alta en sistema: 29/11/2021
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En fecha 22/06/2021 esta Cámara llamó Autos para sentencia a fin de resolver el recurso de apelación obrante a fs. 88/97
contra la sentencia de fs. 37.
-
Expuestos de la manera que anteceden los argumentos esgrimidos por la demandada para fundar su apelación,
corresponde abocarnos a su tratamiento.
A tal efecto cabe señalar inicialmente que la medida cautelar autosatisfactiva es un requerimiento "urgente"
formulado al órgano jurisdiccional por los justiciables que se agota con su despacho favorable; es decir es una especie del género de los "procesos urgentes" definida por M. de los Santos -siguiendo a J.P. y el texto de las conclusiones del XIX Congreso Nacional de Derecho Procesal- como soluciones jurisdiccionales urgentes no cautelares, despachables in extremis y mediando una fuerte probabilidad de que los planteos formulados sean atendibles. Importan una "satisfacción definitiva" de los requerimientos de los postulantes, de modo que son autónomas, estando su dictado sujeto al cumplimiento de ciertos requisitos: a) concurrencia de una situación de urgencia; b) su despacho debe estar precedido por la existencia de una probabilidad y no de una simple verosimilitud, de que efectivamente lo requerido es jurídicamente atendible; c)
exigibilidad de la contracautela sujeta al prudente arbitrio judicial (confr. P., J.W., "Medidas Autosatisfactivas",
Editorial Rubinzal Culzoni, 1997, p. 13/15.; De Los Santos,
M., "Resoluciones anticipatorias y medidas Fecha de firma: 08/11/2021
Alta en sistema: 29/11/2021
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE
autosatisfactivas", Jurisprudencia Argentina, 1997-IV-800;
"Reformulación de la teoría de las medidas cautelares: tutela de urgencia. Medidas autosatisfactivas", en J.A. 1997-II-926).
La procedencia de las medidas autosatisfactivas está
supeditada a la concurrencia simultánea de circunstancias infrecuentes (o sea no cotidianas) derivadas de la urgencia impostergable en la que el factor tiempo y la prontitud aparecen como perentorios; de la fuerte verosimilitud sobre los hechos,
con grado de certidumbre acreditada al inicio del requerimiento o, en su caso, de sumaria comprobación; la superposición o coincidencia entre el objeto de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba