Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Septiembre de 2007, expediente L 89437

• Presidente: Genoud-Hitters-de Lázzari-Negri-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 12 de Septiembre de 2007
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 12 de setiembre de 2007, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., Hitters,de L., N., P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 89.437, "O., O.I. contra W.M.S. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo nº 2 de Quilmes admitió parcialmente la demanda instaurada, con costas a la demandada por el rubro que progresa y a la actora por los restantes rechazados, declarando que en la especie medió pluspetición inexcusable en los términos del art. 20 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 245/255).

La actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 269/276).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

1. ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

   Caso afirmativo:

2. ¿Es fundado el mismo?

   V O T A C I O N

   A la primera cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

   1. En lo que resulta de interés, el Tribunal de Trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida en concepto de diferencia de sueldo anual complementario del segundo semestre de 1998, por la suma de pesos $ 14.50, con costas.

      Sin embargo, rechazó los restantes ítems reclamados, al juzgar que los rubros salariales e indemnizatorios percibidos por el accionante al tiempo de la extinción del contrato de trabajo, fueron correctamente liquidados por la empleadora (fs. 246 vta., 249/250).

      Por tal motivo, considerando que lo peticionado en la demanda resultaba "francamente" inadmisible, declaró que en la especie se hallaba configurado un típico caso de pluspetición inexcusable en los términos del art. 20 de la Ley de Contrato de Trabajo y por tal motivo, impuso las costas a la actora y solidariamente a sus letrados (fs. 251, 252).

   2. Contra la resolución de grado se alza el accionante, con recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs, 269/276; 277; 309).

      En lo sustancial, se agravia porque -en su visión- no se configuran en el caso los requisitos que tipifican la existencia de pluspetición inexcusable e imputa al órgano jurisdiccional errónea aplicación del art. 20 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 274 vta./276).

   3. El recurso, en mi opinión, es inadmisible.

      Cabe...