Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 30 de Junio de 2020, expediente CNT 033815/2011/CA001 - CA002
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X
SENT. DEF. EXPTE Nº: 33.815/2011 (28.666)
JUZGADO Nº: 65 SALA X
AUTOS: “O.P.A.C. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A. (CONTINUADORA DE MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A)
S/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”
Buenos Aires,
El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:
-
) Vienen estos autos a la alzada a propósito del recurso que contra el pronunciamiento de fs. 277/281 interpuso el actor a tenor del memorial obrante a fs.
285/290vta., el cual no mereció réplica adversa. También existen apelaciones por los honorarios regulados a los profesionales intervinientes (ver fs. 283 y 285, ap. ‘3’).
La sentencia de primera instancia rechazó la acción iniciada con fundamento en la ley 24.557 al considerar que el actor carece de incapacidad psicofísica laborativa resarcible. Contra ese decisorio recurre el demandante al argumentar que esa conclusión respondió a una incorrecta valoración de la prueba brindada (en particular, la pericia médica) de la cual surge que padece incapacidad física por várices, incapacidad funcional y secuelas psicológicas derivadas de las labores que desarrolló para su empleadora,
por lo que solicita se revoque el fallo.
-
) Los agravios no permiten modificar lo resuelto en la etapa anterior.
En relación con la invocada secuela física por várices que dice padecer el pretensor, si bien es cierto que el peritaje determinó que O. “presenta un trayecto varicoso en cara posterior de pierna izquierda” (conf. “Consideraciones médico legales” de fs. 196vta.) para que a dicha patología se la considere originada o vinculada causalmente a factores laborales debe tratarse de ‘várices bilaterales’, lo que no sucede en el pleito (me remito al mismo informe médico). A ello agrego que las declaraciones testimoniales vertidas en el pleito no resultan suficientes para establecer que el actor cumpliera sus tareas con circulación o desplazamiento escaso o nulo, al coincidir que luego de armar cubiertas las cargaban en un carro que empujaban unos 120 metros para luego traerlo vacío (ver testimonios de Quinteros y de Vidal de fs. 256/257 y 258, respectivamente). Incluso este último declaró que “la posición de trabajo del actor era parado, con movimientos de desplazamientos” (art. 90 de la L.O.).
Fecha de firma: 30/06/2020
Alta en sistema: 02/07/2020
Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba