Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 11 de Febrero de 2020

Fecha de Resolución:11 de Febrero de 2020
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:76/20
Número de CUIJ:21 - 512475 - 9

Reg.: A y S t 295 p 276/280.

Santa Fe, 11 de febrero del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución 346 del 14.09.2017 dictada por la S. Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "OLIVA, J.M. contra ACCESANIGA S.A. Y OTROS -SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO (EXPTE. 371/16 - CUIJ 21-037017771-7)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512475-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. En lo que resulta de interés, la Cámara confirmó lo resuelto por el juez de grado -quien, a su turno, había desestimado la demanda laboral interpuesta-. Ello en el entendimiento de que la actora no había acreditado una causal suficiente para darse por despedida.

  2. Contra aquel pronunciamiento la demandante deduce recurso de inconstitucionalidad, pretendiendo la descalificación de lo decidido e invocando lesión de sus derechos y garantías.

    En ese orden critica que tanto el Juez de primera instancia como también la Cámara de Apelación juzgaran como no acreditada una injuria suficiente y grave que justificara el despido indirecto dispuesto por su parte ante la actitud asumida por el empleador.

    Ante esto, invoca que se encuentra demostrado que padecía "stress laboral" dado los conflictos que sufrió en su ámbito de labores, lo cual -dice- surge de las constancias médicas acompañadas. Asevera que de tal documentación también se desprende probado el ambiente hostil como asimismo el nexo de causalidad entre sus dolencias y su trabajo.

    Lo recién expuesto, según afirma, es más allá de que el propio perito reconociera que "no posee datos concretos y fehacientes para dar respuesta (en referencia a) si el ambiente de trabajo tiene relación directa con la sintomatología de la actora" y que "tampoco puede determinar que la actora haya padecido mobbing laboral ni cuál era el agente estresor", puntos que -aduce- fueron observados por su parte al objetarse la pericia mediante escrito agregado al expediente principal y al cual remite.

    Por otro lado, critica que la Alzada no valorara que existieron "incumplimiento de la patronal para con sus empleados, como el reconocimiento de que abonaban una parte del sueldo en negro, emplearlos en horas extraordinarias sin abonárselas y hasta situaciones de acoso sexual a otros empleados", todo lo cual configura violación del principio de buena fe.

    Asimismo, cuestiona que la S. le impusiera a su parte "indicar con anterioridad a tomar la decisión de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba