Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 21 de Abril de 2020, expediente CAF 011570/2011/CA003

• Fecha de Resolución: 21 de Abril de 2020
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

11570/2011 OLEODUCTO TRASANDINO (ARGENTINA) SA Y OTRO c/ EN-

AFIP-DGI-LEY 11683 ART 82 s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA

Buenos Aires, 21 de abril de 2020.

VISTO:

El recurso de apelación en subsidio deducido por el letrado de la parte actora contra la providencia que impuso a su cargo la comunicación de la transferencia de las sumas depositadas en autos en concepto de honorarios; y CONSIDERANDO:

1. ) Que el señor juez de grado accedió al pedido de habilitación de la feria judicial y ordenó la transferencia de los fondos depositados en autos en concepto de honorarios firmes, mediante oficio de estilo, cuya confección y diligenciamiento impuso al interesado. A tal fin, hizo saber al peticionante que debería acompañar copia digital de dicho oficio a los efectos de su confronte y firma en el Sistema de Gestión Judicial, por no encontrarse habilitadas las transferencias electrónicas en el fuero, a la fecha.

   El letrado incorporó copia digital del oficio al Sistema de Gestión Judicial Lex100, el cual fue observado con fundamento en que debía ser confeccionado en los términos del artículo 400, del CPCCN.

2. ) Que, contra esta última providencia, y su antecedente en igual sentido suscrito por secretaría, aquél interpuso el presente recurso de reposición con apelación en subisidio y solicitó el diligenciamiento del oficio por el juzgado, dada su imposibilidad de cumplir tal tarea, en virtud de la cuarentena sanitaria en curso, su condición de riesgo en virtud de su edad (mayor de 70 años) y su calidad de único apoderado actuante en la causa. En este sentido, imputó a la decisión una falta de humanidad y solidaridad, a tenor de la invocación de urgentes necesidades alimentarias. Si bien reconoció que el Banco de la Nación Argentina no había implementado aún las adaptaciones técnicas para realizar giros electrónicos, lo cierto es que desestimó la solución ad hoc ofrecida por el juez, con fundamento en su improcedencia jurídica e imposibilidad material.

   El magistrado ratificó que no se encontraban habilitadas, por el momento, las transferencias electrónicas a las que hacía referencia la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la acordada 9/20, por lo que insistió en la existencia de una imposibilidad material concreta y real para dar cumplimiento con lo allí ordenado.

   Fecha de firma: 21/04/2020

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por...