Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 26 de Mayo de 2022, expediente FSM 009724/2015/CA001 - CA002
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN
Causa FSM 9724/2015/CA1 – CA2
Nuevo Tren de la Costa SA c/ AFIP -DGI s/
Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad
.
Juzgado Federal de San Martín N° 1, Secretaría Civil N° 1
SALA II
En San Martín, a los días del mes de del año dos mil veintidós, se reúnen los Señores Jueces de la Sala II de esta Cámara Federal, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “NUEVO TREN DE LA COSTA SA c/ AFIP -
DGI s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”. De conformidad con el orden de sorteo,
El Dr. A.A.L. dijo:
-
El Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la acción incoada por Nuevo Tren de la Costa SA y resolvió que, ante la inexistencia de ganancias al cierre del ejercicio 2012, resultaba inaplicable el Título V de la ley 25.063 y normas concordantes. Asimismo, rechazó
parcialmente la demanda impetrada y declaró la validez constitucional del impuesto a la ganancia mínima presunta.
Impuso las costas en el orden causado y difirió la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes.
Para así resolver, sostuvo que se encontraba probada la procedencia de la acción instaurada, toda vez que no resultaba discutible la concurrencia de los requisitos dispuestos en el Art. 322 del CPCC.
Luego, citó el precedente “Hermitage”, en el cual el más Alto Tribunal se pronunció sobre la naturaleza y alcances del impuesto a la ganancia mínima presunta,
concluyendo que la demostración de pérdidas obstaban al Fecha de firma: 26/05/2022
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
descuento de una ganancia presunta.
En base a dicha doctrina, resaltó que del dictamen producido por la perito contadora surgía que el accionante había presentado un resultado operativo con pérdidas en el ejercicio del año 2012 por $3.333.265;
motivo por el cual, concluyó que durante ese período, se había incumplido la hipótesis legal de ganancia mínima.
-
Ambas partes apelaron la sentencia y expresaron agravios, los que merecieron réplicas de las contrarias.
-
La demandada se agravió por cuanto, a su criterio, la acción declarativa de certeza no era la vía procedente para este reclamo. Expresó que no se presentaba,
en el planteo de autos, el estado de incertidumbre que el Art. 322 del CPCCN establecía como procedencia de la acción, ya que el impuesto a la ganancia mínima presunta y las normas que lo reglamentaban, eran claras.
En relación al fondo de la cuestión, señaló que el supuesto de autos no era análogo al precedente “Hermitage” de la CSJN, por cuanto del informe pericial contable surgía un resultado contable positivo (ganancia).
En tal sentido, entendió que al haberse demostrado que la empresa había obtenido rentas, no se cumplía con el único requisito que la Corte exigía para declarar inaplicable la ley del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta.
En esa línea, citó la doctrina emanada de la causa “Diario Perfil” del Máximo Tribunal, que establecía Fecha de firma: 26/05/2022
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN
Causa FSM 9724/2015/CA1 – CA2
Nuevo Tren de la Costa SA c/ AFIP -DGI s/
Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad
.
Juzgado Federal de San Martín N° 1, Secretaría Civil N° 1
SALA II
que el contribuyente no debía demostrar la imposibilidad de que los activos generaran la renta presumida por la ley o que no tuvieran capacidad para hacerlo, sino simplemente acreditar que esa renta, en el período examinado, no había existido.
Por su parte, la actora se quejó por la imposición de las costas en el orden causado. Sostuvo que la declaración de inaplicabilidad del impuesto a la ganancia mínima presunta constituía una decisión favorable a su pretensión. Asimismo, agregó que la imposición de las costas causídicas a la vencida se justificaba en que dicha parte había ocasionado la interposición de la demanda y la necesidad de continuar el proceso hasta el dictado de la sentencia, omitiendo aplicar el criterio de “Hermitage” y la Instrucción AFIP 2/17.
-
Liminarmente, cabe recordar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido (Fallos, 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, entre otros).
-
Ahora bien, cabe precisar que el Art. 322 del Código Procesal establece que: “Podrá deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la Fecha de firma: 26/05/2022
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica,
siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor, y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente”.
En lo que respecta a la falta de certeza, es dable señalar que la incertidumbre debe recaer sobre una relación jurídica o en los sujetos que son sus términos,
dado que no puede ser motivo de una acción o sentencia meramente declarativa la verificación de la existencia de un hecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba