Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 26 de Febrero de 2020, expediente FGR 007395/2019/CA001
Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2020 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “N., E. c/ Provincia de Rio Negro (Unidad de Control Previsional) s/ amparo ley 16.986”
(Expte. FGR7395/2019/CA1) Juzgado Federal de Viedma General Roca, de febrero de 2020.
VISTOS:
Los recursos de apelación por la parte demandada y la tercera citada, contra la sentencia definitiva que admitió el amparo;
Y CONSIDERANDO:
-
) Que la sentencia apelada admitió la acción de amparo entablada contra la provincia de Rio Negro y la condenó, junto a la ANSeS y en los términos del respectivo convenio de transferencia, a liquidar y abonar en lo sucesivo el adicional zona desfavorable contemplando en su base de cálculo a los adicionales remunerativos “Bonificación Policía” (decreto N° 681/17) y “Extensión Horaria” (decreto N° 530/13).
-
) Que contra esa decisión se alzaron la demandada y la tercera citada.
-
) Que la cuestión debatida en autos resulta idéntica a la abordada por esta cámara en autos “Bonillo,
A.O. c/ Provincia de Rio Negro (Unidad de Control Previsional) s/amparo Ley 16.986” (FGR
18900/2018/CA1) sent.int. S12/20 del 18 de febrero de 2020, fallo cuya consulta puede realizarse accediendo al sitio oficial de este Poder Judicial de la Nación en el enlace: http://bit.ly/2SYe927.
En ese pronunciamiento este cuerpo sostuvo que, de acuerdo a profusa jurisprudencia propia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no resulta admisible Fecha de firma: 26/02/2020
Alta en sistema: 27/02/2020
Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—
Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTÍN FILIPIC, Secretario Federal #33423733#255810418#20200226114134422
prescindir del carácter no bonificable que otorga la norma al crear un adicional, a menos que se demuestre acabadamente que por un arbitrio irrazonable se ha utilizado ese mecanismo para excluir “una parte ‘sustancial’ de las asignaciones del concepto de ‘haber’”
(“V., O.E. c/ Estado Nacional y otros s/
Ordinario” -sent.def.9/07-), “convirtiendo su parte accesoria en principal” (“G., R. y otros c/ EN —
Min. de Just. y S.. — Prefectura N. s/ ordinario”
-sent.def.53/13-).
Dado que la documental acompañada por la parte demandada daba cuenta de que tal extremo no se verificaba en el caso, dispuso la admisión de los recursos y la revocación de la sentencia de primera instancia.
-
) Que en la medida en que las constancias obrantes en autos permiten verificar un sustrato fáctico análogo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba