Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 31 de Agosto de 2023, expediente FSM 020039/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE SAN MARTÍN - SALA II
Causa FSM 20039/2021/CA1
Natello, J.G. y otro c/
Administración Federal de Ingresos Públicos s/
Acción mere declarativa de inconstitucionalidad
Juzgado Federal en lo Civil, Com. y Cont. Adm.
N° 1 de San Martín, Secretaría N° 3
SALA II
En San Martín, a los 31 días del mes de agosto de dos mil veintitrés, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “NATELLO, JUAN
GREGORIO Y OTRO c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS
PÚBLICOS s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, de conformidad con el orden de sorteo,
El Dr. A.A.L., dijo:
-
Las presentes actuaciones tuvieron su origen el día 15 de diciembre de 2021, en virtud de la presentación realizada por los Sres. J.G.N. y J.L.C. –a través de su letrado apoderado el Dr. J.C.S.-, quienes interpusieron acción meramente declarativa contra la Administración Federal de Ingresos Públicos –AFIP-, a efectos de que se declarase la inconstitucionalidad de los de los artículos 1, 2 y 79 Inc.
-
de la Ley de Impuesto a las Ganancias, que determinaba que las jubilaciones estaban alcanzadas por dicho tributo.
R., que eran beneficiarios de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina y que, conforme surgía de los recibos de haberes adjuntados, el organismo previsional les deducía todos los meses el impuesto a las ganancias.
En lo que aquí interesa, los accionantes plantearon que este proceder afectaba derechos y garantías Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-1-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
contemplados en la Constitución Nacional e Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos.
En virtud de ello, solicitaron el cese del descuento por el tributo en cuestión, como así también el reintegro de los importes retenidos por aplicación de las normas impugnadas, según lo dispuesto en el artículo 2562
Inc. c), con más sus respectivos intereses.
Por último, citaron doctrina y jurisprudencia nacional e internacional en la materia, acompañaron prueba documental, hicieron reserva del caso federal y solicitaron que se hiciera lugar a lo peticionado, con costas a la demandada.
-
-
El 04/05/2023, el Sr. juez de primera instancia hizo lugar a la acción interpuesta por los Sres.
N. y C. y, en consecuencia, declaró -con relación a sus beneficios previsionales- la inconstitucionalidad del Art. 79 Inc. c) de la ley 20.628 –texto según leyes 27.346
y 27.430 (actual artículo 82 Inc. c), conforme texto ordenado por decreto 824/2019)- y de cualquier otra norma,
reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con aquella.
Por tal motivo, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos –AFIP- que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicarle al organismo previsional el deber de abstenerse en forma inmediata de Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-2-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE SAN MARTÍN - SALA II
Causa FSM 20039/2021/CA1
Natello, J.G. y otro c/
Administración Federal de Ingresos Públicos s/
Acción mere declarativa de inconstitucionalidad
Juzgado Federal en lo Civil, Com. y Cont. Adm.
N° 1 de San Martín, Secretaría N° 3
SALA II
efectuar retenciones sobre los beneficios de titularidad de los actores, en concepto de impuesto a las ganancias.
En consonancia con ello, condenó a la AFIP a que reintegrase –en la medida en que ello surgiese de sus registros fiscales y/o de los recibos de haberes que obrasen en poder de los accionantes- a los Sres. N. y C. los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas impugnadas, desde los dos años anteriores a la interposición de la acción -15/12/2021-, disponiendo que los intereses correspondientes a dicha parcela debían ser calculados desde la fecha de inicio de la acción y hasta el efectivo pago; mientras que, los accesorios referidos a sumas retenidas con posterioridad a la promoción de la presente causa, debían devengarse desde que cada monto mensual hubiera sido descontado y hasta el efectivo pago,
todo ello conforme la tasa pasiva promedio publicada por el Banco Central de la República Argentina.
Por último, impuso las costas en el orden causado y difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para el momento procesal oportuno.
Para así decidir, refirió que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G., M.I. c/
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411) había resuelto una cuestión análoga a la de autos.
Realizó una breve descripción del fallo mencionado y agregó que, luego de su dictado, ese Alto Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-3-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Tribunal había vedado el tratamiento de recursos extraordinarios interpuestos por el organismo recaudador,
en virtud de lo normado por el Art. 280 del CPCCN, con lo que cerró cualquier controversia sobre la interpretación de las normas federales analizadas.
Añadió, que el Máximo Tribunal remitió a su propio precedente “G. al momento de resolver causas posteriores y entendió que la sola condición de jubilado era suficiente para merecer la tutela reclamada, con independencia de la situación particular de cada demandante.
A mayor abundamiento, destacó que esta Alzada había aplicado el precedente “G.” en la resolución de casos análogos como fundamento para confirmar la inconstitucionalidad del Art. 79 Inc. c) de la ley 20.628,
incluso con posterioridad a la vigencia de ley 27.617 (vid causas FSM 110818/2019/CA1, “Oviedo, R. c/
Administración Federal de Ingresos Públicos –AFIP- s/
Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, del 11/09/2020, y FSM 106655/2019/CA1, “R.S.,
J. c/ AFIP s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, del 05/08/2021).
Concluyó que, en el caso de marras, correspondía hacer lugar a la acción entablada por los actores contra la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP-, con los alcances de la doctrina sentada en el precedente “G..
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-4-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE SAN MARTÍN - SALA II
Causa FSM 20039/2021/CA1
Natello, J.G. y otro c/
Administración Federal de Ingresos Públicos s/
Acción mere declarativa de inconstitucionalidad
Juzgado Federal en lo Civil, Com. y Cont. Adm.
N° 1 de San Martín, Secretaría N° 3
SALA II
-
Disconforme con lo resuelto, la accionada apeló la sentencia expresando agravios el 23/06/2023, con réplica de la parte actora.
La recurrente se quejó al considerar que el “a quo” debió haber aplicado las disposiciones de la ley 27.617, en tanto se trataba de una norma publicada con anterioridad al dictado de la sentencia en crisis, cuyos efectos –conforme lo dispuesto por su artículo 14- regían a partir del período fiscal iniciado el 01/01/2021.
Detalló, que la ley 27.617 había establecido modificaciones sustanciales en la Ley de Impuesto a las Ganancias, elevando los mínimos no imponibles y, por lo tanto, debió utilizarse para resolver el caso de marras.
Señaló, que con el dictado de aquella norma se habían cumplido las directrices establecidas por el Máximo Tribunal en el precedente “G., en el que se determinó
que no podía descontarse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales, hasta tanto el Congreso legislase sobre el punto.
En otro orden de ideas, se agravió en relación a que los demandantes no agotaron la vía administrativa a los fines de obtener la repetición de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias, quebrantando lo dispuesto en el Art. 81 de la ley 11.683.
Asimismo, señaló que las circunstancias fácticas de autos diferían de las del fallo “G..
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-5-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
En efecto, refirió que los actores no habían demostrado la inminencia de un daño o una situación de gravedad que lo afectase económicamente de modo que se tornara imperiosa la protección jurisdiccional.
En cuanto al lapso a partir del cual se ordenó la devolución de las sumas retenidas, aseveró que no correspondía hacer lugar al reintegro de los montos desde los dos años anteriores a la interposición de la demanda,
sino desde el momento del inicio de la acción.
De este mismo modo, se quejó por la tasa de interés establecida por el “a quo”, en tanto consideró que debía aplicarse la tasa prevista en la Res. N° 598/2019 del Ministerio de Hacienda y, para los períodos posteriores, la dispuesta por la Res. N° 559/2022 del Ministerio de Economía. Además, añadió que los intereses debían calcularse desde la fecha de interposición de la demanda.
Finalmente, citó jurisprudencia que consideró
aplicable al caso, mantuvo la reserva del caso federal y solicitó que se revocara la sentencia recurrida, con costas a la parte actora.
-
Antes de abordar las diversas cuestiones planteadas, cabe efectuar una advertencia preliminar: en el estudio y análisis de las posiciones de las partes, debe seguirse el rumbo de la Corte Suprema de Justicia y de la doctrina interpretativa, que establece que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
-6-
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE SAN MARTÍN -...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba