Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Febrero de 2021

• Fecha de Resolución: 23 de Febrero de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 123/21
• Número de CUIJ: 21 - 513210 - 7

AyS T 304, p 192/197.

Santa Fe, 23 de febrero del año 2021.

VISTOS: los autos "MUÑOZ, A.L. contra MUNICIPALIDAD DE PUERTO GRAL. SAN MARTÍN -Acción de Amparo- (Expte. CUIJ 21-17022755-7) sobre AVOCACIÓN (art. 2 ley 11.330)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00513210-7); y,

CONSIDERANDO:

I.1. La demandada solicita que este Tribunal se avoque al conocimiento de los autos "M., A.L. contra Municipalidad de Puerto General S.M. sobre Acción de Amparo" (Expte. CUIJ 21-17022755-7) iniciados por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Primera Nominación de S.L., y a su hora declare la incompetencia de dicho juzgado, reconociendo la competencia que le corresponde a la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2. Funda su pedido en los términos del artículo 2 -última parte- de la ley 11330 (fs. 5/9v.).

Afirma que el actor promovió acción de amparo y medida cautelar contra su representada ante el Juzgado Laboral de S.L. persiguiendo la anulación de la Resolución nro. 50/20 que dispuso su cesantía por hallarse incurso en las conductas previstas y sancionadas en los arts. 61 inc. c), 62 inc. d), 63 inc. f) y h) de la ley 9286 luego de haberse tramitado el correspondiente sumario administrativo.

Entiende que no hay razón suficiente que justifique la admisión de la demanda en franco apartamiento de las normas previstas en la ley 11.330 y del desconocimiento de los pronunciamientos emitidos por esta Corte en causas similares, como por ejemplo lo resuelto en los autos "Andino, R. c. Municipalidad de Puerto S.M. s. Avocación" (de fecha 14.3.2016).

Confronta las leyes 10.456 y 11.330 para reforzar su postura de que el caso debe ser tramitado y resuelto a través del recurso contencioso administrativo, más aún cuando luego de un sumario administrativo promovido por faltas graves cometidas por el agente municipal, se dispuso su cesantía de conformidad con la ley 9286.

Frente a dicha sanción -continúa relatando- el actor promovió recurso de reconsideración, el cual fue resuelto rápidamente por la Administración, con lo cual la vía administrativa quedó expedita para que pudiera tramitar las acciones previstas en la ley 11.330, en especial la cautelar del artículo 14.

En definitiva, solicita que se declare la incompetencia del Juzgado de Trabajo de la ciudad de S.L. y se atribuya la competencia del caso a la Cámara de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Rosario, debiendo la actora adecuar su pretensión conforme la exigencia de la Ley 11.330.

2. El señor P. General en contestación a la vista corrida a foja 11 consideró que la materia objeto de la litis es de naturaleza contencioso administrativa y se halla comprendida en los términos del artículo 3 de la ley 11.330 por cuanto "el amparista cuestiona la legitimidad del acto (y del procedimiento) por el que se dispuso su cesantía en el marco de una relación de empleo público" (f. 15v.).

   Por tal razón, aconseja, que su tratamiento y resolución debe encauzarse por las vías legales correspondientes según las pautas de la ley citada ante la Cámara de lo Contencioso Administrativo respectiva, lo que así se debe disponer, otorgándole a la actora un plazo de treinta días a fin de que adecue sus pretensiones a los...