Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Julio de 2020, expediente C 119866

PresidenteKogan-Soria-Genoud-Pettigiani
Fecha de Resolución15 de Julio de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa C. 119.866, "Municipalidad de Berazategui contra Procter & Gamble Argentina S.R.L. Apremio" con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresK.,S., G., P..

A N T E C E D E N T E S

En la resolución de fs. 384/386 se rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, asimismo, se declaró mal concedido el de inconstitucionalidad interpuesto por la firma Procter & Gamble Argentina S.R.L. (v. fs. 352/374).

Frente a ello, la misma parte dedujo recurso extraordinario federal (v. fs. 391/405 vta.), el que fue declarado procedente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dejando sin efecto el fallo de este Tribunal (v. fs. 428/433).

Devuelta la causa a esta instancia, corrida vista a la Procuración General, se dictó el llamamiento de autos (v. fs. 438/440 y 441) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inconstitucionalidad de fs. 365 vta./374?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  1. La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes confirmó la sentencia de primera instancia que, a su turno, había desestimado las defensas opuestas y mandado llevar adelante la ejecución (v. fs. 335/340 vta.).

    En lo que aquí interesa destacar, juzgó que correspondía rechazar -sin más- la excepción de inhabilidad de título con fundamento en la doctrina de la "inexistencia de deuda" ante la falta de publicación de las ordenanzas que sustentarían el crédito reclamado en autos, habida cuenta de que su tratamiento excedía el limitado ámbito de conocimiento de la ejecución (v. fs. 338 vta. y 339).

  2. El letrado apoderado de la parte demandada deduce recurso extraordinario de inconstitucionalidad, en el que alega la invalidez de las normas que permiten la ejecución de multas no firmes, no publicadas e inexistentes por ser violatorias de los arts. 17, 18, 19, 31 y 75 inc. 12 de la C.itución nacional; 1, 103 inc. 13 y 193 de la C.itución de la Provincia de Buenos Aires y 9 de la ley 13.406 (v. fs. 365 vta./374).

  3. Dicho recurso fue declarado mal concedido por esta Suprema Corte (v. fs. 384/386), lo que motivó la interposición del recurso extraordinario federal (v. fs. 391/405 vta.), el que fue declarado procedente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejando sin efecto el fallo de este Tribunal tras considerar que las cuestiones planteadas resultaban sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR