Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 22 de Marzo de 2022, expediente FMZ 039501/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 39501/2017/CA1
Mendoza,
Y VISTOS:
Los presente autos N° FMZ 39501/2017/CA1, caratulados:
MOREL, CARLOS ENRIQUE c/ AFIPDGA s/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOVARIOS
, venidos del
Juzgado Federal de San Luis a esta Sala “B”, en virtud de los
recursos de apelación deducidos en fecha 26/07/21 y 27/07/21, por
los representantes del actor y de la demandada respectivamente,
contra el interlocutorio de fecha 14/07/21;
Y CONSIDERANDO:
Voto del señor Juez de Cámara Dr. Juan Ignacio Pérez
Curci 1) Que en fecha 14/07/21 el a quo determina el monto de
proceso a los fines de practicar la regulación de honorarios
correspondiente, concluyendo que el mismo ascendería a la suma
de $ 481.508,73.
Para arribar a ella, adiciona al monto de la multa impuesta
en pesos argentinos ($ 207.178,77), el resultante de la conversión
a pesos de los derechos de exportación fijados en dólares
estadounidenses (US$ 15.586,93) x $ 17,60 valor del tipo de
cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina vigente al
03/10/2017, fecha en la que se interpuso la demanda (v. fs. 52), lo
que da el monto de $ 481.508,73.
Contra dicha inteligencia, se alzan ambas partes.
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
2) En primer lugar apela la apoderada del actor, Dra.
S.G. por su propio derecho, con el patrocinio letrado del
Dr. M.E.A., indica como agravio que el monto del
proceso ha quedado establecido en la fecha de la resolución dictada
por Aduana (junio de 2017) y no ha sido pasible de actualización
alguna, lo que entiende le causa un perjuicio irreparable, debido a
las variables económicas e inflacionarias propias de nuestro país.
Por ello, propone una actualización del valor del monto del proceso
hasta 2020 y solicita sea tomado como base regulatoria para la
determinación de los honorarios profesionales.
A continuación, realiza la presente operación: Monto sobre
el cual se practicará: $ 207.178,77; Tasa a aplicar: activa desde el
15/06/2017, hasta 07/07/2020; Tasa resultante: 129,1958 %;
Interés: $ 267.666,28. Total: $ 474.845,05.
A dicha cifra, pretende sumarle la condena en Dólares
Estadounidenses de U$S 15.588,94, convertida a pesos conforme
cotización Oficial del Banco de la Nación Argentina al 08/07/2020:
$ 74,50 x U$S 15.588,94= $ 1.161.376,03.
En suma, concluye que la base regulatoria a tomar en
cuenta ascendería a pesos un millon seiscientos treinta y seis mil
doscientos veintiuno con ocho centavos ($ 1.636.221,08).
3) Por su parte, los abogados de la AFIPDGA también
cuestionan la resolución mentada.
En primer lugar, alegan arbitraria e ilegítima aplicación de
la fecha de conversión. Entienden que la base económica postulada
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 39501/2017/CA1
por la actora implica una incorrecta pesificación de los importes en
moneda extranjera. De conformidad a las normas vigentes, dicen
que corresponde realizar la conversión tomando el tipo de cambio
oficial a la fecha de registración de la solicitud de exportación a
consumo de la mercadería. Invocan el art. 728 del Código
Aduanero.
En segundo lugar, alegan ilícito apartamiento de la
naturaleza jurídica del acto anulado, por considerarlo proceso sin
contenido económico.
Finalmente, se quejan por cuanto hasta la fecha no se ha
corrido traslado de la liquidación a los agentes intervinientes en la
elaboración y emisión del acto nulo, a quienes no se debe denegar
el acceso a la justicia, sino que deben tener participación en este
proceso para ejercer su derecho de defensa respecto de la condena
en costas que deberán afrontar patrimonialmente. Destacan que no
existe justificación alguna para impedir la participación de los
responsables del pago; y que la arbitraria omisión denegatoria de
justicia, traería aparejada la nulidad del incidente de determinación
de la base regulatoria. Hacen reserva del caso federal.
4) Corridos los traslados de ley, ambas partes responden
agravios en base a las consideraciones que se tienen presentes y se
dan por reproducidas en honor a la brevedad.
5) Ingresando al análisis de las apelaciones vertidas por las
partes comenzaré por tratar el planteo de la actora, el cual anticipo
deberá prosperar parcialmente.
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
En primer lugar tiene dicho nuestro Máximo Tribunal que:
La primera fuente de interpretación de la ley es su letra y cuando
ésta no exige esfuerzo para determinar su sentido debe ser
aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones que
excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas
por la norma, ya que de otro modo podría arribarse a una
interpretación que, sin declarar la inconstitucionalidad de la
disposición legal, equivalga a prescindir de ella
. CSJN, (340:
644) PIRELLI NEUMÁTICOS SAIC (TF 24.943I) y otro c/ DGI
y Otro s/Recurso directo
.
De este modo el art. 24 de la Ley 27.423 establece que: “A
los efectos de la regulación de honorarios, se tendrán en cuenta los
intereses que deban calcularse sobre el monto de condena. Los
intereses fijados en la sentencia deberán siempre integrar la base
regulatoria, bajo pena de nulidad”.
A su vez, el art. 52 dispone: “Aun sin petición del
interesado, al dictarse sentencia se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba