Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 15 de Marzo de 2022, expediente FMZ 031705/2018/CA001
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 31705/2018/CA1
Mendoza,
VISTOS:
Los presente autos N° FMZ 31705/2018/CA1,
caratulados: “MOREL, C.E. c/ AFIP
DGA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de San Luis a
esta Sala “B”, en virtud de los recursos de apelación
deducidos en fecha 7/06/21 y 14/06/21, por los
representantes del actor y de la demandada,
respectivamente, contra el interlocutorio de fecha 2/06/21;
Y CONSIDERANDO:
Voto del señor Juez de Cámara Dr. Alfredo
Rafael Porras 1) Que en fecha 2/06/21 el a quo determina el monto
de proceso a los fines de practicar la regulación de
honorarios correspondiente, concluyendo que el mismo
ascendería a la suma de $ 227.873,55.
Para arribar a ella, adiciona al monto de la multa
impuesta en pesos argentinos ($ 33.869,32), el resultante
de la conversión de la multa fijada en dólares
estadounidenses (US$ 7918,54) x $ 24,50 valor del tipo
Fecha de firma: 15/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina
vigente al 15/05/2018, fecha en la que se interpuso la
demanda ($ 194.004,23).
Contra dicha inteligencia, se alzan ambas partes.
2) En primer lugar apela la apoderada del actor, Dra.
S.G. por su propio derecho, indicando como
agravio que el monto del proceso ha quedado establecido
en la fecha de interposición de demanda (mayo de 2018) y
no ha sido pasible de actualización alguna, lo que entiende
le causa un perjuicio irreparable, debido a las variables
económicas e inflacionarias propias de nuestro país. Por
ello, propone una actualización del valor del monto del
proceso hasta 2021 y solicita sea tomado como base
regulatoria para la determinación de los honorarios
profesionales.
A continuación, realiza la presente operación: monto
sobre el cual se practicará: $ 33.869,32; tasa a aplicar:
activa desde el 12/03/2018, hasta 30/01/2021; tasa
resultante: 131,56%; interés: $ 44.559,11; total: $
78.428,43.
A dicha cifra, pretende sumarle la condena en dólares
estadounidenses de U$S 7916,54 convertida a pesos
Fecha de firma: 15/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 31705/2018/CA1
conforme cotización oficial del Banco de la Nación
Argentina al 29/01/21: $ 87.33 x U$S 7916,54= $
769.954,52.
En suma, concluye que la base regulatoria a tomar en
cuenta ascendería a pesos setecientos sesenta y nueve mil
novecientos cincuenta y cuatro con 52/00 ($ 769.954,52).
3) Por su parte, los abogados de la AFIPDGA
también cuestionan la resolución mentada.
En primer lugar, alegan arbitraria e ilegítima
aplicación de la fecha de conversión. Entienden que la
base económica postulada por la actora implica una
incorrecta pesificación de los importes en moneda
extranjera. De conformidad a las normas vigentes, dicen
que corresponde realizar la conversión tomando el tipo de
cambio oficial a la fecha de registración de la solicitud de
exportación a consumo de la mercadería. Invocan el art.
728 del Código Aduanero.
En segundo lugar, alegan ilícito apartamiento de la
naturaleza jurídica del acto anulado, por considerarlo
proceso sin contenido económico.
Finalmente, se quejan por cuanto hasta la fecha no se
ha corrido traslado de la liquidación a los agentes
Fecha de firma: 15/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
intervinientes en la elaboración y emisión del acto nulo, a
quienes no se debe denegar el acceso a la justicia, sino que
deben tener participación en este proceso para ejercer su
derecho de defensa respecto de la condena en costas que
deberán afrontar patrimonialmente. Destacan que no existe
justificación alguna para impedir la participación de los
responsables del pago; y que la arbitraria omisión
denegatoria de justicia, traería aparejada la nulidad del
incidente de determinación de la base regulatoria. Hacen
reserva del caso federal.
4) Corridos los traslados de ley, ambas partes
responden agravios, en base a las consideraciones que se
tienen presentes y se dan por reproducidas en honor a la
brevedad.
5) Ingresando al análisis de las apelaciones vertidas
por las partes comenzaré por tratar el planteo de la actora,
el cual anticipo deberá prosperar parcialmente.
En primer lugar tiene dicho nuestro Máximo
Tribunal que: “La primera fuente de interpretación de la
ley es su letra y cuando ésta no exige esfuerzo para
determinar su sentido debe ser aplicada directamente, con
prescindencia de consideraciones que excedan las
Fecha de firma: 15/03/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 31705/2018/CA1
circunstancias del caso expresamente contempladas por la
norma, ya que de otro modo podría arribarse a una
interpretación que, sin declarar la inconstitucionalidad de
la disposición legal, equivalga a prescindir de ella”. CSJN,
(340: 644) PIRELLI NEUMÁTICOS SAIC (TF 24.943I)
y otro c/ DGI y otro s/Recurso directo”.
De este modo el art. 24 de la Ley 27.423 establece
que: “A los efectos de la regulación de honorarios, se
tendrán en cuenta los intereses que deban calcularse sobre
el monto de condena. Los intereses fijados en la sentencia
deberán siempre integrar la base regulatoria, bajo pena de
nulidad”.
A su vez, el art. 52 dispone: “Aun sin petición del
interesado, al dictarse sentencia se regularán los
honorarios respectivos de los abogados y procuradores de
las partes y de los auxiliares de justicia. A los efectos de la
regulación se tendrán en cuenta los intereses, los frutos y
los accesorios, que integrarán la base regulatoria según lo
establecido en los artículos 22, 23 y 24”.
Teniendo en cuenta que el allanamiento constituye
un medio anómalo de finalización del proceso, es decir
que no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba