Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 27 de Septiembre de 2018, expediente FBB 014072/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Septiembre de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. 14072/2018/CA1 – S.I.–.S.. P.B.B., de septiembre de 2018.

VISTO: El expediente nro. FBB 14072/2018/CA1, caratulado: “MORALES, R.A.,

c/ Anses, s/ Amparo Ley 16.986”, originario del Juzgado Federal n ro. 2 de Bahía Blanca, puesto al

acuerdo en virtud de la apelación de fs. 82/90 contra la sentencia de fs. 77/81.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1. A fs. 77/81 la jueza hizo lugar a la acción de amparo, rechazó los planteos de

   improcedencia de la vía del amparo, la falta de habilitación de instancia y la falta de legitimación

   pasiva efectuados por la demandada y ordenó a la Anses que integre y abone las diferencias entre el

   haber que paga “Orígenes Seguros de Retiro S.A.” y el haber mínimo vigente. Asimismo admito la

   excepción de prescripción interpuesta por la demandada e impuso las costas a la vencida (16.986:

   14).

2. A fs. 82/90 apeló la Administración Nacional de la Seguridad Social, quien se agravia de

   que la resolución: a) rechaza la excepción de falta de habilitación de instancia judicial; b) rechaza el

   planteo respecto de la improcedencia de la vía de amparo; c) rechaza la excepción de falta de

   legitimación pasiva; d) ordena la integración del haber mínimo vigente desde el 11/5/2016; e)

   dispone que la movilidad de la renta vitalicia de la actora debe liquidarse conforme “Deprati”; f)

   impone las costas a la vencida; y g) omite indicar el plazo de cumplimiento de la sentencia.

3. En el caso de autos, el objeto del amparo se centra en obtener que la Administración

   Nacional de la Seguridad Social readecue el haber previsional del que goza el amparista hasta el

   mínimo legal.

4. Por una cuestión de orden metodológico corresponde primero tratar los agravios

   relativos a la habilitación de instancia y la admisibilidad de la vía elegida.

   En relación a la falta de reclamo administrativo previo, la apelante no hace más que

   reeditar los argumentos ya vertidos en escritos anteriores, sin hacerse cargo de las razones en las que

   la a quo fundó su decisión. Particularmente, no critica el argumento relativo a que la exigencia de tal

   reclamo constituiría un ritualismo inútil. De esta forma, el recurso no satisface en este punto el

   requisito de contener una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el juez de la

   causa.

   Ahora bien, respecto a la admisibilidad de la vía elegida por el actor, los agravios de la

   demandada no pueden prosperar. Analizado el caso de autos cabe señalar que el amparo, se presenta

   como el procedimiento judicial más simple y breve que permite tutelar real y verdaderamente

   derechos constitucionales.

   La CSJN in re “B.”: sostuvo que: “...todo lo atinente a la materia previsional debe

   apreciarse conforme a la finalidad que se persigue, ámbito en el cual el rigor de los razonamientos

   lógicos debe ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen los fines que la inspiran, que no

   son otros que la cobertura de riesgos de subsistencia y la protección integral de la familia, ya que el

   carácter alimentario de los derechos en juego impone a los jueces el deber de actuar con extrema

   cautela cuando se trata de juzgar peticiones de...