Sentencia nº AyS 1998 VI, 687 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 29 de Diciembre de 1998, expediente I 1587

• Ponente: Juez LABORDE (SD)
• Presidente: Laborde-de Lázzari-Hitters-Ghione-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 29 de Diciembre de 1998
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

I- A.N.M. -por apoderado- promueve demanda de inconstitucionalidad contra el art. 12 de la ley 11.184 y la Ordenanza Nº 592/92 de la Municipalidad de A. (que dispuso la adhesión a la ley de reconvención administrativa referida -ley 11.184-) por considerarlas violatorias de los arts. 1, 9, 27, 44, 90 inc. 12 y 159 -n.a.- de la Constitución provincial y de los arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución nacional.

Entiende la actora que con la remisión que realiza el art. 12 de la ley 11184 (a la que adhiere la Ordenanza Municipal) al art. 247 de la ley de Contrato de trabajo, no se estaría reparando en forma "equitativa" o "compensatoria" el menoscabo del derecho constitucionalmente consagrado de estabilidad del empleado público, con el consecuente agravio a las disposiciones mencionadas "supra".

Agrega, asimismo, que "la razonabilidad estaría ausente en la regulación del régimen de prescindibilidad, porque si el legislador ya ha merituado con la sanción de la ley 10.430 lo que constituye una reparación `equitativa' o `compensatoria', el establecimiento de un régimen jurídicamente extraño que apareja un monto indemnizatorio sustancialmente inferior al regulado en la legislación reciente en la materia respectiva (ley 10.430) está demostrando la inviabilidad constitucional de la norma contenida en el art. 12 de la ley 11.184..." (fs. 9 vta.).

Ofrece prueba y solicita el acogimiento de la demanda promovida (fs. 11/vta.).

II- Se dispone el traslado de la demanda a la Municipalidad de A. a fs. 12, la que se presenta a fs. 21/22 planteando la falta de referencia a violación de norma constitucional alguna, tanto de la Provincia de Buenos Aires como de la Nación, de manera directa y específica (fs. 21).

Considera extemporánea la demanda e inaplicables los supuestos de excepción del art. 685 del Código Procesal Civil y Comercial. Solicita se de traslado al Asesor de Gobierno (fs. 22). Requiere -en definitiva- el rechazo de la demanda con costas (fs. 22 vta.).

III- Se dispone el traslado a la Asesoría General de Gobierno (fs. 30), quien se presenta en fs. 32/38. Plantea la extemporaneidad de la acción.

En subsidio, contesta la demanda y peticiona su rechazo con costas.

IV- Producida la prueba ofrecida por la actora (fs. 116) y vencido el plazo para alegar, se dispone el pase en vista a esta Procuración General (fs. 118, art. 687 Código Procesal Civil y Comercial).

V- Liminarmente, considero que V.E. debe proceder al rechazo de la demanda por extemporánea.

En el caso bajo análisis se debaten cuestiones esencialmente vinculadas con la relación de empleo público, cuales son los montos indemnizatorios a aplicar ante la privación del derecho a la estabilidad de que goza el agente de la administración pública.

Estimo que tales planteos revisten carácter patrimonial, no operando -por ello- la excepción contemplada en el art. 685 del Código Procesal Civil y Comercial.

...