Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 13 de Junio de 2018, expediente CNT 006758/2013/CA001

Fecha de Resolución13 de Junio de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 6758/2013 - M.M.L. c/

MALLINCKRODT MEDICAL ARGENTINA LIMITED s/DESPIDO Buenos Aires, 13 de junio de 2018.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr.Roberto C.Pompa dijo:

I- La sentencia de primera instancia de fs.

304/308 suscita la queja que la parte actora interpone a fs. 341/345vta., recibiendo la réplica de la contraria de fs. 317/322.

El perito contador apela la regulación de honorarios por baja a fs. 309.

La parte actora cuestiona por altos los emolumentos regulados a la parte demandada y al perito contador a fs. 315.

II- Llega firme a esta instancia que la actora se consideró en situación de despido indirecto invocando como causal extintiva la modificación del sector de trabajo (ejercicio de “ius variandi abusivo”) y maltrato psicológico.

Destaco que la sentencia de primera instancia rechazó la demanda y la apelante cuestiona por errónea y parcial la valoración efectuada en la sentencia de grado solamente en lo concerniente al reclamo por mobbing.

Sentado ello, estimo que la decisión adoptada en el fallo de grado debe ser confirmada, toda vez que no se advierten elementos de juicio idóneos de los que se extraiga el invocado hostigamiento.

Destaco que en la demanda la accionante se limita a denunciar “manoseo y falta de cuidado por parte de la empresa, la repetición de comportamientos hostiles, técnica de desestabilización”…“graves problemas psicológicos, teniendo que suspender los tratamientos Fecha de firma: 13/06/2018 Alta en sistema: 15/06/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20655036#208983814#20180613141331841 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX de fertilidad que veía realizando…”; transcribe el intercambio telegráfico y a fs. 10/18, así como doctrina y jurisprudencia ilustrativa sobre el punto reclamando un daño moral de $30.000.-

Ahora bien, las insistencias de la apelante no van más allá de una discrepancia meramente dogmática y genérica que no resulta eficaz para revertir el panorama adverso que surge de la sentencia apelada (art. 116 L.O.) dado que en el recurso de apelación no se refutan eficazmente.

Como adelanté, comparto el criterio de la Magistrada anterior en cuanto a que al no describir los actos o las situaciones pasibles de ser encuadrados en el “permanente, prolongado y sistemático maltrato psicológico” que daría...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba