Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 3 de Diciembre de 2019, expediente CAF 080462/2015/CA002

• Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2019
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Expte. 80462/2015/CA2 “MISKOW CHRISTIAN ALEJANDRO C/ EN-M°

SEGURIDAD-PFA Y OTRO S/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, 3 de diciembre de 2019.-

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 137/vta., la Sra. juez de grado desestimó la impugnación formulada por la parte actora y ratificó la aprobación de la liquidación practicada por la demandada a fs. 94/vta.

   Para así resolver, sostuvo que de las constancias de la causa y explicaciones brindadas por la accionada se desprendía que el suplemento creado por el decreto 2744/93 había sido incluido dentro del haber mensual del agente sobre la base del que se calcularon las diferencias devengadas, de conformidad con lo ordenado en la sentencia definitiva dictada en autos.

2. ) Que, contra tal decisión, a fs. 138, el actor interpuso recurso de apelación, que fue concedido a fs. 139 y fundado a fs. 140/142. La contraria no lo contestó (v. fs. 143/145).

   Sostiene, en esencia, que la juez a quo se equivoca al afirmar que el adicional por “responsabilidad por cargo o función”, establecido por el decreto 2744/93 fue tenido en cuenta al liquidar las diferencias adeudadas, porque, pese a lo indicado en las planillas agregadas por la demandada, no se acompañó

   documentación ni brindó explicación alguna que así lo demuestre. En efecto, entiende que de la simple constatación de los cálculos se advierte que aquel adicional no fue considerado a tales fines.

   Agrega, asimismo, que el hecho de que el suplemento en cuestión no fuera identificado en forma independiente en el ejemplo de haber obrante a fs. 113 no alcanza para asegurar que fue tenido en cuenta a los fines de determinar las sumas debidas.

3. ) Que, corresponde hacer lugar al recurso intentado.

   Ello, en tanto asiste razón al apelante en cuanto a que de la documentación acompañada a fs. 94/95 y de las explicaciones brindadas por la accionada a fs. 112/114 vta. no se desprende fehacientemente que el suplemento “responsabilidad por cargo o función”, creado por el decreto 2744/93 –y respecto del que las partes son contestes en que, en el caso del actor, fue reconocido como remunerativo y bonificable en un proceso judicial anterior–, hubiese sido tenido en cuenta en forma adecuada a los fines de liquidar las diferencias devengadas, de conformidad con lo decidido en la sentencia definitiva dictada en estos autos (v.

   fs. 78/82).

   Fecha de firma: 03/12/2019...