Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín , 3 de Agosto de 2010, expediente 847/2010
| Fecha de Resolución | 3 de Agosto de 2010 |
CAUSA 847/2010 ORDEN 9756
MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO
Y SEGURIDAD SOCIAL C/ EMPRESA
DE TRANSPORTE MARIANO MORENO
Poder Judicial de la Nación S.A. S/ EJECUCIÓN FISCAL
JUZG. FED. SAN MARTÍN 1 SEC. 3
Año del Bicentenario SALA
-
REG° 110/10
F°164/165
San Martín, tres de agosto de 2010.
VISTOS
Y CONSIDERANDO:
-
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 234, contra la resolución de fs.
232/232vta., por la cual el iudex a quo declaró la caducidad de la instancia, con costas. El traslado del memorial fue contestado (cfr. fs. 235/241vta., 247/248vta.; art.246, CPCC).
-
Del legajo surge que:
El 14 de septiembre de 2007, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social promovió ejecución fiscal contra la empresa de transporte M.M. S.A. por $ 129.750 (cfr. fs. 196/198).
El 7 de octubre de 2008, es su primer despacho el iudex a quo individualizó un ejecutado distinto [“Scigliano,
F.”] (cfr. fs. 199).
El 12 de febrero de 2009, el propio magistrado oficiosamente enmendó el error y tuvo por iniciada la “presente acción contra Empresa de Transportes Mariano Moreno S.A.” (cfr.
fs. 200).
El 7 de octubre de 2009, luego de la intimación de pago, la accionada acusó la caducidad de instancia porque “desde la providencia de fecha 07/10/08 (fs. 199), hasta el auto de fecha 12/02/2009 (fs. 200), transcurrió en exceso el plazo trimestral contemplado en este tipo de litigios” (cfr.
fs. 213/218vta.).
-
Sobre estas bases, ha de ponderarse que el juez de grado anterior, produjo el primer despacho de la causa el 7
de octubre de 2008, o sea más de un año después de interpuesta la demanda [14 de septiembre de 2007; cfr. fs. 199].
Seguidamente y de oficio, dictó el acto saneador recién el 12
de febrero de 2009, es decir, cuando ya había transcurrido más de 3 meses, habilitando de este modo la continuación del pleito. Entonces, lo cierto y concreto es que el vencimiento de los plazos procesales es imputable al juez, quien en todo momento conservó bajo su potestad la dirección del proceso a los fines del art. 531 del Código de trámite (arts. 34.3.a y 34.5.b, CPCC). Porque la ley manda que no se produce la caducidad cuando la prosecución el trámite depende de una actividad que el código le impone al tribunal, ya que a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba