Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 11 de Noviembre de 2022, expediente FCT 003445/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 11 de Noviembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Expte. N° FCT 3445/2021/CA1
En la ciudad de Corrientes, a los once días del mes de noviembre de dos mil veintidós,
estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..
R.L.G. y S.A.S., asistidas por la Sra. Secretaria de
Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente caratulado
M., S.N. en representación de su padre M., J.A. c/ PAMI s/ Amparo
, E.. N° FCT 3445/2021/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de
Corrientes.
Efectuado el sorteo a los fines de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:
D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y R.L.G..
SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S.
DICE, CONSIDERANDO:
1. Que la parte actora promueve acción de amparo a fin de que la demandada
autorice y otorgue a su padre, Sr. J.A.M. –afiliado a la demandada las
prestaciones de cuidador domiciliario permanente (24 hs. todos los días); pañales para
adultos marca Cotidian PANTS Ultraprotec tamaño grande 60 por mes; y su medicación de
consumo habitual Quetiapina (300 mg comp. X 30) QUETIAZIC, Lorazepam (2 mg.
Com. X 100) EMOTIVAL, Amlodipina (5 mg comp. X 30) PELMEC, Losartan (50 mg
comp. rec. X 30) LOSACOR, D. de plata + asoc. (cr. X 200 gr) PLATSUL A,
Clotrimazol (1 g % spray x 60 ml) MYCANDEN.
Es así que, el juez de origen dictó sentencia no haciendo lugar a la acción de
amparo impetrada, por cuanto consideró que el proceder de la demandada no reviste el
carácter de manifiestamente arbitrario y/o ilegal; e impuso las costas en el orden causado.
Alegó el a quo que: “… Respecto a la exigencia de cobertura de pañales para adultos y la
Fecha de firma: 11/11/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #36070534#349119304#20221111093308863
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
medicación requerida, no surge de las constancias de autos que haya habido una negativa
por parte de la demandada. Y respecto a la cobertura de la prestación de cuidadores
domiciliarios, las 24 horas, todos los días de la semana, el actor debió haber sido evaluado
por un equipo interdisciplinario, conforme lo establece expresamente el artículo 39 inciso
d) de la Ley 24.901, y en el caso que analizo no existió dicha evaluación.
.
-
Contra el decisorio indicado en el punto precedente, la parte actora planteó
recurso de apelación. Expone inicialmente a los antecedentes de la causa.
Refiere al marco normativo, mencionando diversos tratados internacionales, como
la aprobación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su
protocolo facultativo por Ley 26378, y su incorporación a la Constitución Nacional por
Ley 27044. Dice que dicha Convención importa un cambio en la forma de tratamiento y
definición de las personas con discapacidad, en tanto las considera como sujetos titulares
de derechos. Seguidamente invoca la Convención Interamericana sobre Protección de los
Derechos Humanos de las Personas Mayores, aprobada por Ley 27360; y la Ley 26657. En
ese marco, considera que la internación deviene en una medida de excepción, pudiendo
llevarse a cabo cuando aporte mayores beneficios terapéuticos que el resto de las
intervenciones realizadas en el entorno familiar, comunitario o social, debiendo ser lo más
breve posible. Invoca el art. 1 de la Ley 26480 que incorpora el inciso d) al art. 39 de la
Ley 24901. Alega que con tal incorporación, el legislador pretende garantizar los derechos
a la independencia, la autodeterminación, la igualdad y la inclusión, de las personas con
discapacidad. Cita el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "G.M.E" (Fallos:
334:1869).
Indica que al solicitar la cobertura a la demandada de asistente o cuidador
domiciliario, el PAMI les entregó un formulario que debía ser integrado por la médica
tratante y presentado a la obra social. Agrega que su médica tratante prescribió la cobertura
de cuidador domiciliario por 24 hs. para los siete días de la semana. Indica que al presentar
el formulario, la demandada le informa que tenía dos opciones, la internación en un
geriátrico o un subsidio para abonar al cuidador domiciliario cuyo monto asciende a
$8.500.
Aduce que para el caso de que PAMI no considerase suficiente el contenido del
Certificado de Discapacidad y de lo prescripto por su médica tratante, debió haber remitido
Fecha de firma: 11/11/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #36070534#349119304#20221111093308863
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
a una evaluación de un equipo interdisciplinario, propio de la obra social o en su defecto
contratado por la misma (art. 39 Ley 24901). Alega que la obra social no solo no le brindo
la atención con un equipo interdisciplinario, sino que contradijo la prescripción de la
galeno tratante, sin ningún fundamento científico médico o social, sino simplemente
porque no tiene contemplada la prestación requerida.
Considera que el a quo realizó una apreciación aislada y fragmentada de la prueba,
omitiendo considerar la decisiva. Alega que se presentó Certificado de Discapacidad,
otorgado por la junta evaluadora de discapacidad, que es un organismo oficial de
conformación interdisciplinaria (médico, psicólogo y asistente social), que da cuenta que el
mismo requiere de asistencia domiciliaria. Agrega, asimismo, que al promover la acción
ofreció prueba pericial médica, a llevarse a cabo por un equipo interdisciplinario, y que el a
quo no ordenó su producción, renunciando así a arribar a la verdad objetiva.
Destaca que no se discute la necesidad de contar con asistencia domiciliaria, ni el
delicado estado de salud, sino que la demandada se limitó a ofrecer la institucionalización
o un subsidio. Refiere que la sentencia atacada privilegia la omisión de la demandada por
sobre las necesidades de una persona con discapacidad. Seguidamente desarrolla el art. 19
de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, dotada de
jerarquía constitucional por medio de Ley 27044 y alega que de ahí surge la pretensión de
que el padre de la actora viva en su casa en compañía de su esposa y que cuente con la
asistencia domiciliaria prescripta por el equipo interdisciplinario de la junta evaluadora de
discapacidad y su médica tratante, siendo el ejercicio del derecho a la vida independiente, a
la igualdad, a la dignidad, a la autodeterminación, a poder decidir su propio plan de vida, a
la inclusión social y a la vida familiar, que le corresponde a toda persona con discapacidad.
Añade que no demostró la demandada que la internación aporte mayores beneficios
terapéuticos que el resto de las intervenciones realizables en su entorno familiar,
comunitario o social.
Dice que yerra el juzgador al considerar que la internación en un geriátrico no luce
descabellada, aduciendo que tal decisión es violatoria de lo editado en el numeral 19 de la
Convención ya mencionada y la observación N°5 del Comité de los Derechos de las
Personas con Discapacidad, por lo que resulta inconstitucional atento al rango del tratado,
al igual que por violar la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos
Fecha de firma: 11/11/2022
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #36070534#349119304#20221111093308863
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Humanos de las Personas Mayores, y es además ilegal, dice, al atentar contra la ley de
salud mental 26657 y al violar la Ley 24901 art. 39 inc d.
Destaca el doble grado de vulnerabilidad del padre de la amparista, al tratarse de un
adulto mayor y con discapacidad. Reitera que la actitud de PAMI importa el
incumplimiento de la Ley 24901 art. 39 inc. d, el cual garantiza la cobertura integral de las
prestaciones medico asistenciales al 100% a cargo de la obra social no pudiendo
pretender que con el monto de ocho mil quinientos pesos se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba