Expediente nº 7439/10 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas, 8 de Febrero de 2011

• Fecha de Resolución: 8 de Febrero de 2011
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas

Metrogas S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Metrogas S.A. s/ infr. art. 4.1.11 - L 451

Expte. n° 7439/10 "Metrogas SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Metrogas SA s/ infr. art. 4.1.11 -L 451-'"

Buenos Aires, 8 de febrero de 2011

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El titular del Juzgado en lo Penal, C. y de Faltas nº 15 resolvió, con fecha 21/12/09, condenar a Metrogas SA a la sanción de multa de 244.000 unidades fijas (equivalente a $ 244.000) por la comisión de las infracciones previstas en los arts. 1.3.10, 2.1.15 y 2.1.17 de la ley 451 (en el caso, por omisión de efectuar un cierre adecuado en una abertura realizada en la vía pública, falta de señalización y acumulación de escombros, cf. fs. 33 y siguientes).

Apelada dicha resolución por la defensa, la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas resolvió, en lo que aquí importa, confirmar la sentencia recurrida (cf. fs. 13).

2. Contra esa decisión, Metrogas SA interpuso el recurso de inconstitucionalidad de fs. 5/12. En su escrito, denunció la arbitrariedad de la sentencia impugnada que, sostuvo, había sido dictada "en contradicción con los hechos y circunstancias de la causa" (fs. 7vuelta). Apuntó, en igual sentido, que esa resolución lesionaba sus derechos de propiedad y defensa en juicio, los principios de legalidad y razonabilidad, jerarquía normativa y "el sistema federal de gobierno establecido como principio básico por el art. 1 de la Constitución Nacional" (fs. 6vuelta).

   Por último, la defensa se agravió especialmente por el modo en que había sido rechazado su planteo de inconstitucionalidad del artículo 2.1.15 de la ley nº 451, basado en la supuesta desproporción de la escala sancionatoria que prevé (cf. fs. 8).

3. La Sala I declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por considerar que la defensa no presentó un caso constitucional sino que, por el contrario, sólo expresó su discrepancia con la valoración de cuestiones de hecho y prueba y con la interpretación de normas infraconstitucionales (cf. fs. 2/4vuelta). Ante la denegatoria, Metrogas SA interpuso el recurso de queja que está agregado a fs. 74/83.

4. El F. General Adjunto, al contestar la vista requerida, propició la admisión de la queja, excepto respecto del agravio de arbitrariedad, y el rechazo del recurso de inconstitucionalidad (fs. 91/92vuelta).

   Fundamentos:

   La jueza A.E.C.R. dijo:

1. La queja fue...