/MENDOZA ANGEL Y OTRO c/ CORBALAN JAVIER ALEJANDRO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

• Número de expediente: CIV 093770/2007/CA001
• Fecha: 14 Diciembre 2020
• Número de registro: 184095

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

Expte. 93.770/2007 “MENDOZA, Á. C/ CORBALAN, J.A. y otros S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 14 días del mes de diciembre del año dos mil veinte,

reunidos en acuerdo las señoras juezas de la Sala “J” de la Excma.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados:

Mendoza, Á. c/Corbalán, J.A. y otros s/daños y perjuicios

respecto de la sentencia de fecha 22 de febrero de 2019,

el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores juezas de cámara doctoras: Beatriz A.

Verón- G.M.S..

A la cuestión propuesta, la Dra. B.A.V. dijo:

1. La sentencia recurrida rechazó la demanda promovida contra R.A.J.T. y Paraná S.A. de Seguros, e hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Á.M. con costas y condenó a J.A.C. y a Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A a abonar al actor la suma de $331.000 con más sus intereses.

   Con fecha 2 de diciembre de 2020 se dictó el llamamiento de autos, providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.

2. Breve reseña de los hechos Fecha de firma: 14/12/2020

   Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

   12720627#276347682#20201214091050507

   Relata el actor que el día 9 de agosto de 2007, siendo las 7.50

   horas aproximadamente, se encontraba circulando a bordo de su vehículo Peugeot 504, dominio DIH-342, por la calle A.A. hacia P., en esta Ciudad, a velocidad reglamentaria y con el pleno dominio sobre su rodado.

   En esa ocasión resultó embestido en su parte frontal izquierda por el frente de otro automotor marca Peugeot 405, patente CRF-391,

   conducido en la emergencia por el demandado J.A.C., quien avanzaba en sentido contrario al actor, por la calle A.A. y, al efectuar una brusca maniobra, perdió el dominio de su automóvil, invadiendo el carril del actor,

   produciéndose el impacto que detalla.

   Reseña las menguas sufridas.

   El actor amplia demanda contra R.A.J.T..

   La aseguradora Orbis contesta demanda y reconoce el hecho más difiere en cuanto a la mecánica.

   A su turno, J.A.C., por apoderado, contesta la acción, adhiriéndose en todos sus términos a la contestación de la citación en garantía efectuada por Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.

   Por su parte el demandado T. contesta, también reconoce el accidente, brinda su versión de los hechos y cita en garantía a Paraná

   Seguros S.A. quien adhiere a la contestación de T..

3. No deviene ocioso recordar, que del acta de procedimiento que obra en las actuaciones penales surge que el accidente que nos ocupa se trata de un choque en el cual estuvieron involucrados cinco vehículos.

   Fecha de firma: 14/12/2020

   Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

   12720627#276347682#20201214091050507

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

   No existiendo agravios vertidos en relación a la responsabilidad decidida, sólo cabe entrar a conocer en los ítems indemnizatorios cuestionados.

4. Parciales indemnizatorios a) Incapacidad sobreviniente Se agravia la parte actora por el rechazo del presente ítem indemnizatorio.

   El juez de grado rechaza dicha partida, en virtud de haberse declarado la negligencia de la pericia médica oportunamente ofrecida por la parte actora.

   Comienzo por recordar que la incapacidad sobreviniente está

   representada por las secuelas o disminución física o psíquica que queda luego de completado el período de recuperación o restablecimiento; produciéndose entonces para la misma un quebranto patrimonial indirecto, derivado de las limitaciones que presenta al reanudar sus actividades habituales y al establecerse su imposibilidad -total o parcial- de asumirlas y cumplirlas adecuadamente. La incapacidad económica -o laborativa- sobreviniente se refiere a una merma de aptitudes que sufre el individuo para obtener lucros futuros,

   sea en las tareas que habitualmente suele desempeñar o en otras, es decir, una chance frustrada de percepción de ganancias..." (Trigo Represas, F.A.-.L.M., M.J.; "Tratado de la responsabilidad civil", La Ley, Bs. As., 2006, vol. "Cuantificación del Daño", p. 231 y ss.).

   A los fines de determinar la índole de las secuelas tanto físicas como psíquicas es imperioso acudir al aporte de un especialista en la materia, ello así, puesto que el juez es un sujeto cognoscente de segundo grado, conoce a través del perito y con el auxilio técnico que éste le brinda.

   Fecha de firma: 14/12/2020

   Firmado por: MARIANO CARLOS GIGLI, SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

   12720627#276347682#20201214091050507

   Por ello, el valor probatorio de un peritaje médico se mide por su apoyo gnoseológico y científico, es decir, por la seriedad,

   prolijidad y exhaustividad del camino seguido por el experto para arribar a sus conclusiones.

   En el caso, las lesiones y las secuelas incapacitantes que habría padecido el actor no han podido ser estimadas por el perito médico debido a la negligencia declarada a fs. 612 respecto de dicho medio probatorio.

   Así las cosas, sin perjuicio de la documental que menciona la parte recurrente como ser la constancia de atención médica, la misma no es prueba apta para determinar per se la incapacidad permanente que es la única que se debe reparar en este acápite, ya que de tratarse de padecimientos transitorios, los mismos son reparados en el daño extrapatrimonial.

   Tal como sostiene la distinguida magistrada “a quo”, el reclamante no logró abonar “el elemento esencial que tipifica la incapacidad sobreviniente, que es la secuela irreversible, vale decir,

   la merma física y psíquica que impide a una persona desenvolverse con la plena capacidad que tenía con anterioridad al evento dañoso”

   (sic).

   Por ello, se impone el rechazo de los agravios vertidos sobre este ítem y en consecuencia, firme la sentencia a su respecto.

   2. Consecuencias no patrimoniales La distinguida magistrada “a quo” concedió por esta partida la suma de $250.000.

   Sobre este punto se agravia la parte demandada.

   Cabe referir que el daño moral se trata de un perjuicio que encuadra dentro de la categoría “consecuencias no...