Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 24 de Octubre de 2013, expediente CAF 023873/2013

• Fecha de Resolución: 24 de Octubre de 2013
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

23873/2013

MASSALIN PARTICULARES SA (TF 31774-A) c/ DGA

s/ADUANA TRIBUNAL FISCAL

Buenos Aires, de octubre de 2013.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

I.Q., a fs. 48/52, el Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución DE PRLA 3512/12, por medio de la cual se declaró prescripta la acción de repetición impetrada por la actora con relación al DI 04 001 IC04

032931J, en los términos del artículo 815 del Código Aduanero.

Impuso las costas a la demandada.

Para así resolver, tuvo en cuenta que el DI en cuestión se oficializó el 30/03/04. A su vez, sobre la base de las constancias obrantes en el expediente administrativo, precisó que la solicitud de devolución poseía un sello fechador que consignaba el día 12/01/10, mientras que de la carátula del expediente SIGEA 13289-36145-2009 y de la constancia de recepción acompañada por la actora surgía que tuvo como fecha de origen el 29/12/09; data a que a su vez fue ratificada por la División Mesa General de Entradas, Salidas y Archivo a fs. 10 de las actuaciones administrativas, y por la División Sumarial y R. a fs. 11/vta.

Remarcó que el artículo 25 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos , en lo que respecta a la presentación de escritos, fecha y cargo, dispone que en caso de duda deberá estarse a la fecha enunciada en el escrito y en su defecto, se considerará que la presentación se hizo en término.

Por último, destacó que la colocación del sello constituía una actividad propia de los agentes administrativos que de ninguna manera podía menoscabar los derechos de quien había presentado su escrito tempestivamente,

conforme surgía de las constancias de la causa (carátula del expediente administrativo, el aludido informe de fs. 10, y la constancia de recepción acompañada por el actor a fs. 9 de autos).

2. Que, por otra parte, a fs. 58 el TFN reguló los honorarios del doctor R.M.P., por su actuación en el doble carácter en representación de la parte actora, en la suma de $1.200; los que fueron apelados por bajos a fs. 60/64 y por altos a fs. 71 (ambos recursos se concedieron a fs. 82).

   A fs. 83 la demandada contestó el traslado conferido.

3. Que, a fs. 66/69 el Fisco Nacional dedujo y fundó

   recurso de apelación contra la resolución de fs. 48/52 (concedido a fs. 82), y a fs.

   86/93 contestó agravios la contraria.

   En sustancia, plantea que la acción intentada se encuentra prescripta. Explica en tal sentido que el...