Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 18 de Febrero de 2020, expediente CNT 072703/2014
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
72703/2014
JUZGADO Nº 49
AUTOS “MARTINEZ, M.V.C./ OBRA SOCIAL DEL
PERSONAL DE LA INDUSTRIA DEL VIDRIO OSPIV S/ DESPIDO”
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 18 de FEBRERO de 2020.
VISTOS:
Para resolver el recurso extraordinario interpuesto por la parte actora a fs. 316/327 vta.;
CONSIDERANDO:
La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en la solución de las cuestiones que les son privativas, ni abrir una tercera instancia para debatir temas no federales (Fallos 306:1529).
La recurrente expone, luego del repaso de las constancias de la causa, los fundamentos que a su criterio hacen a la procedencia de la presentación. Aduce arbitrariedad, que considera derivada de lo que en definitiva califica como un irrazonable encuadre jurídico de la cuestión sometida a conocimiento y una desacertada e incongruente evaluación de los elementos de convicción aportados, circunstancias que a su ver propician el dictado de un pronunciamiento en el que se omite el análisis de cuestiones Fecha de firma: 18/02/2020
Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.D.M., SECRETARIO
efectivamente propuestas y que lesiona los derechos y garantías constitucionales que refiere.
Al introducir el planteo, soslaya la parte interesada que la decisión adoptada halla su fundamento en la valoración de las constancias efectivamente agregadas al expediente y en la consecuente interpretación y aplicación de las normas que rigen la materia, aspectos que, según ha sostenido invariablemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, constituyen una función privativa de los jueces de la causa. La elaboración en estudio revela, en síntesis, una mera discrepancia con el temperamento seguido por esta Sala.
La índole no federal de dichas cuestiones obsta entonces a la procedencia de la vía extraordinaria intentada, porque su tratamiento remite al examen de aspectos de hecho y de derecho común y procesal, que son ajenos a los supuestos previstos en el art. 14 de la Ley 48.
Las costas serán a cargo de la recurrente.
Por ello, EL TRIBUNAL
RESUELVE:
No hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto a fs. 316/327 vta., con costas a cargo de la recurrente y regular los honorarios de los letrados firmantes de las memorias de fs. 316/327 vta. y fs. 330/vta. en el 30% de lo que en definitiva...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba