Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 26 de Febrero de 2010, expediente 21.632/06

• Fecha de Resolución: 26 de Febrero de 2010

Año del B. - Poder Judicial de la Nación -1-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 21632/06

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 72176 SALA

V. AUTOS: “MARCHESI

ERNESTO JOSE C/ FULL SRG SRL S/ DIFERENCIA DE SALARIOS” (JUZGADO

Nº 38).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 26 días del mes de febrero de 2010, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y el doctor OSCAR ZAS dijo:

I)- Contra la sentencia de primera instancia corriente a fs. 287/288 vta.

se alza la parte actora de acuerdo a los argumentos expresados en su memorial de fs.

295/300 que la demandada contestó a fs. 306/7. Además a fs. 294 y 290 hay apelaciones contra las regulaciones efectuadas por el "a quo".

II)- El primero de los agravios de la vencida se dirige a conmover la deci-

sión de rechazar el reclamo por horas extras y recargo de horas nocturnas, pero estimo que corresponderá confirmar lo resuelto.

En efecto, como señaló el señor juez de primera instancia, la prueba re-

unida en autos no respalda la tesis del actor en cuanto a la realización del extenso horario invocado (03:30 a 19:30 hs. y de 20 a 6 hs, de lunes a viernes y sábados, respectivamen-

te), sino que por el contrario surge que efectuó jornadas rotativas de 8 hs. en distintos horarios.

Las declaraciones testimoniales rescatadas por el recurrente, a mi juicio no cumplen con las expectativas pretendidas por aquel. R. (fs. 213) dijo no conocer a la demandada, ser vecino del actor y que lo vio trabajar en Adreani en el puesto 202.

Que allí hacía horarios variables, que lo sabe porque lo ha visto a distintas horas del día y que en definitiva lo sabe por comentarios del actor. L.N. (fs. 244)

también efectúa referencias en base a su condición de vecino del actor y aduce saber que trabajaba en seguridad por haberlo visto con la ropa y que en la corbata tiene un distintivo y porque además hizo entrar en la empresa a un pariente suyo. También dice que al actor lo veía cuando iba o venía del trabajo. El resto de sus dichos están basados en comentarios del propio actor. M. (fs. 216) quien declaró a instancias del actor,

también fue vecino de este último y no conoce a la demandada. Dijo que le hizo al actor y al hijo algunos trabajos de electricidad y que lo veía trabajar a veces cuando iba a tomar el 176 para ir al talle de un amigo. Como puede advertirse...