Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 29 de Septiembre de 1998, expediente B 51280

• Ponente: Juez LABORDE (MA)
• Presidente: Laborde-Negri-Hitters-Ghione-San Martín-de Lázzari-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 29 de Septiembre de 1998
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores L., N., Hitters, G., S.M., de L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 51.280, "Maraya S.A. contra Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

1. M.S.A. promueve demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires impugnando la resolución del Administrador General de Obras Sanitarias que rechazó el reclamo formulado en materia de pago de las sumas "desagiadas" en el contrato de suministro celebrado entre las partes.

   Pide que se deje sin efecto el acto cuestionado y se condene a la demandada al pago del importe retenido, con actualización monetaria y costas.

2. La Fiscalía de Estado se opone a la procedencia formal de la demanda y subsidiariamente la contesta, solicitando el rechazo en todas sus partes.

3. Agregadas las actuaciones administrativas remitidas, los alegatos de la actora y demandada y encontrándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar las siguientes

   C U E S T I O N E S

   1a.) ¿Es fundada la oposición a la procedencia formal de la demanda articulada por la Fiscalía de Estado?

   Caso negativo:

   2a.) ¿Es fundada la demanda?

   V O T A C I O N

   A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorL. dijo:

   I.M.S.A. resultó adjudicataria de la licitación pública 26/84 para el suministro de distintos artículos de vestir extendiéndose la orden de compra 138/85.

   Denuncia que el Administrador General de Obras Sanitarias incumplió el contrato aplicando en forma improcedente el "desagio" a las facturas presentadas.

   Reclama el pago de las sumas afectadas por el descuento practicado en los términos del decreto 1096/85.

   2. La Fiscalía de Estado pone de manifiesto la inexistencia de una resolución definitiva que habilite la instancia contencioso administrativa para debatir la cuestión relacionada con el tema del "desagio".

      Señala que la resolución 1485 del Administrador General de Obras Sanitarias rechazó el reclamo presentado por el particular y contra ella se acudió directamente a esta instancia, omitiendo la interposición del recurso administrativo de revocatoria.

      Invoca la doctrina establecida por el Tribunal a...