Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala F, 11 de Septiembre de 2017, expediente CIV 088731/2008

• Fecha de Resolución: 11 de Septiembre de 2017
• Emisor: Camara Civil - Sala F

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F EXP. 8248/2008, EXPTE. 88.731/2008 Y EXPTE. 88.732/2008. –

D.S.M.A. C/ ARGOS MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJ Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)

, “MANCA, H.R., C/ TRANSPORTE LARRAZABAL SA, Y OTRO, S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.

TRAN. C/LES. O MUERTE)

E “IBAÑEZ, J.A., C/

TRANSPORTE LARRAZABAL S.A., Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)

– (J. 1).-

Buenos Aires, de septiembre de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

I.- En atención al estado de las actuaciones, corresponde entender en los recursos extraordinarios interpuestos en los autos “D.S.M.A. C/ ARGOS MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJ Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)” a fs.735/756, al haberse integrado el contradictorio con la presentación de fs.758/760, en “MANCA, H.R., C/

TRANSPORTE LARRAZABAL SA, Y OTRO, S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)

, a fs.811/832, que no mereció respuesta de la contraria, y en “IBAÑEZ, J.A., C/ TRANSPORTE LARRAZABAL S.A., Y OTROS S/

DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)

a fs.822/843, que tampoco fue contestado por la contraria.

Fecha de firma: 11/09/2017 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA #12912412#187720842#20170906151611440

II.- El criterio sostenido por este Tribunal en casos de características similares al de autos entendía que la decisión impugnada se encontraba debidamente fundada, con sustento en cuestiones de hecho y de derecho procesal y común que lo habilitan como acto jurisdiccional válido; por lo que las causales alegadas de arbitrariedad y “gravedad institucional” - entre otros argumentos - no alcanzaban a configurar ninguno de los supuestos prescriptos por los arts.14 y 15 de la ley 48 que permitieran considerar idónea la articulación para la apertura de la vía extraordinaria, rechazándose -

en consecuencia - el recurso extraordinario (conf.: R.431.773, esta S., “Obarrio, M.P. c/ Microómnibus Norte S.A. s/ daños y perjuicios”, del 16/07/2007).

III.- Sin perjuicio de ello, y dejando a salvo aquella opinión, ante un nuevo análisis de la cuestión resulta necesario modificar este criterio. Y de esa forma, en atención a lo resuelto por la Corte Suprema en “Cuello, P.D. c/L., P.A. s/ recurso de hecho”, con fecha 7 de agosto de 2007, y...