Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 31 de Mayo de 2021, expediente CNT 066042/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Mayo de 2021
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

JMR

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA N° 66042/2015/CA 1

AUTOS: “MAMANI, DIEGO GUSTAVO C/ ARROW SERVICIOS S.R.L. Y

OTRO S/ DESPIDO”

JUZGADO N° 44 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de 2021, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

1. Contra la sentencia de fs. 220/223 apela la parte actora, a tenor del memorial recursivo digital del 10/08/2020 y cuya réplica de la codemandada ARROW SERVICIOS S.R.L. data del 25/08/2020. Por su parte, la representación letrada del actor y el Sr. perito contador se agravian por los honorarios que les fueron regulados, al considerarlos exiguos (10/08/2020 y 28/07/2020, respectivamente).

2. La Sra. Jueza de instancia anterior rechazó la acción incoada por el Sr. D.G.M. en lo principal de su reclamo. De tal modo,

   sólo condenó al pago de diversos créditos de naturaleza laboral, propios de la liquidación final, relevando de responsabilidad a las codemandadas por los reclamos inherentes a indemnizaciones y multas. Para fundamentar ello,

   consideró que el despido dispuesto por el accionante no resultó ajustado a derecho, puesto que no se acreditó que en la relación laboral hubiera mediado una interposición fraudulenta en los términos del artículo 29 LCT.

3. El actor se agravia por la valoración de la prueba testifical que efectuó la a quo y que la condujo a resolver del modo en que lo hizo.

   Fecha de firma: 31/05/2021

   Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

   27589532#290676669#20210521124247194

   Sin perjuicio de que la queja luce desierta, pues no cumple los requisitos exigidos por el artículo 116 LO, en atención a que el apelante sólo se limita a manifestar una mera disconformidad con lo resuelto en grado,

   considero oportuno examinar las declaraciones obrantes en autos.

   Así, P. (fs. 150), testigo propuesto por la parte actora,

   declaró “[q]ue sabe que el actor trabajaba de lunes a viernes y sábado y domingo… que lo sabe porque trabajaba (con) el actor… que el actor trabajaba de 6 a 14hs y sábado y domingo de 8 a 14hs.… que (él) cumplía horario de lunes a viernes de 15 a 23 y sábados de 8 a 12hs.… que sabe que horario cumplía el actor de lunes a viernes porque siempre lo veía en el trabajo… que el actor desempeñaba sus tareas en la parte de laboratorio, en el primer piso, oficinas y vestuarios… que el lugar físico donde prestaba servicios el actor, era en… Maprimed… que sabe que la persona que le daba órdenes al actor, era empleado de maprimed, porque se identificó como encargado de maprimed en la parte de laboratorio”.

   C.V. (fs. 151), testigo propuesto por la actora, dijo “[q]ue lo conoce (al actor) de Maprimed, que el actor estaba en el sector de limpieza… que el actor desarrollaba tareas de limpieza en el comedor y en las oficinas del laboratorio… que tenía casi los mismos horarios que (él)… de 6 de la mañana a 2 de la tarde, que a veces (a él) le cambiaban el horario y se lo encontraban… que trabajaba el actor de lunes a domingo… que lo sabe porque el dicente también trabajaba de lunes a domingo y se lo cruzaba en los sectores en los que él estaba… que no sabe (él) si el actor recibía órdenes de trabajo… que el actor realizaba tareas de limpieza en el laboratorio en el sector de prácticas químicas, que (él) llevaba el desayuno a los que hacían prácticas químicas y el actor estaba siempre ahí limpiando…

   que cuando le cambiaban el horario a la tarde, este mismo era de 3 de la tarde a 11 de la noche… que lo sabe porque el dicente también hacía esos horarios, porque lo necesitaban siempre… que cuando veía al actor limpiar,

   este mismo tenía la ropa de arrow”.

   Fecha de firma: 31/05/2021

   Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

   ...