Malvinas: reinterpretando el conflicto

A 37 años de la , aún resuena la interpretación de que sufrimos una derrota militar sin atenuantes, a causa de la incapacidad e imprevisión de las Fuerzas Armadas.Ante todo, cabe recordar que quienes decidieron la guerra lo hicieron partiendo de tres premisas: que el Reino Unido no reaccionaría militarmente para recuperarlas; que, en caso de hacerlo, los EE.UU. no los acompañarían, y que, de hacerlo, Rusia y China iban a intervenir desde el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para impedir esta intervención.Esta compleja apreciación estratégica desconocía dos premisas diferentes: por un lado, la histórica alianza entre EE.UU. y el Reino Unido, y por el otro, el hecho de que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en la que el Reino Unido era la segunda potencia, no podía aceptar que su peso y su rol de disuasión se vieran mundialmente afectados por una derrota frente a la Argentina.Ninguna acción militar puede ser exitosa a partir de premisas estratégicas erróneas y esto es lo que sucedió en la Guerra de las Malvinas.Para sorpresa de muchos, el desempeño militar de las Fuerzas Armadas argentinas mostró logros importantes, que han sido más reconocidos fronteras afuera que dentro del país. Uno de los generales británicos que combatió en escribió un libro sobre el conflicto cuyo título es por demás elocuente: No fue un picnic. Se refería al hecho de que había sido un conflicto cruento y que ganar esta guerra implicó un esfuerzo importante y atravesar momentos muy difíciles.Si, a comienzos de 1982, se hubiera realizado un ejercicio teórico acerca de cuántos días de combate podía sostener una brigada del Ejército Argentino integrada por soldados conscriptos, enfrentada a otra de la segunda potencia militar de la OTAN, la respuesta hubiera sido que pocos días. Sin embargo...