Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 8 de Mayo de 2018

• Fecha de Resolución: 8 de Mayo de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 270/18
• Número de CUIJ: 21 - 511573 - 3

Reg.: A y S t 282 p 238/241.

Santa Fe, 8 de mayo del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra las sentencias nros. 113 y 114, ambas de fecha 27 de abril de 2017, dictadas por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Rafaela, en autos "MAHLE METAL LEVE S.A. y MAHLE METAL LEVE G.M.B.H. contra DE WINNE, M.H. -Prescripción- (Expte. 193/16)" (E.. C.S.J. CUIJ nro. 21-00511573-3); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que mediante resolución nro. 113 de fecha 27.04.2017 la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Rafaela resolvió rechazar los recursos de nulidad y apelación opuestos por la actora y confirmar en todos sus términos el fallo elevado, por el cual, en su momento, se había desestimado la impugnación de esa misma parte contra la liquidación efectuada por la A.P.I. comprensiva de las tasas de justicia y actuación a tributar por la deducción de la medida declarativa de prescripción, más intereses resarcitorios y punitorios.

   A su vez, la Cámara también dictó en igual fecha la resolución nro. 114 rechazando el recurso de apelación deducido por la accionante, y confirmando, por ende, la decisión alzada, con costas. En este caso, el juez de baja instancia había decidido: a) hacer lugar a la incidencia planteada por el demandado invocando litispendencia y acumulación de autos, con costas a la actora; b) desestimar el recurso de reposición opuesto por la actora, y c) desestimar el recurso de reposición con apelación en subsidio, opuesto por el demandado.

   Contra estos resolutorios la accionante dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que los mismos le agravian directamente al privarla de su derecho a exigir y obtener una decisión eficaz, en tiempo razonable, vulnerando así sus derechos de defensa en juicio y al debido proceso, con gravedad institucional.

   Alegó que las decisiones no constituyen derivación razonada del derecho vigente, aplicado a los hechos de la causa, así como no reúnen las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción.

   En ese orden, sostuvo que las respectivas resoluciones que impugna omitieron considerar y decidir cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para otra solución del pleito, como lo son su derecho a obtener un pronunciamiento oportuno y eficaz, exponiendo al respecto citas jurisprudenciales y doctrinarias.

   A.ó que el tema...