Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, 3 de Julio de 2013, expediente 8.971/11

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2013

Poder Judicial de la Nación Resolución N° 313

Corrientes, tres de julio de dos mil trece.-

Vistos: El recurso extraordinario federal presentado en los autos caratulados: “M.T.E.yS.S. C/Roch Distribuciones Postales Sociedad Colectiva s/Ejecución Fiscal”, E.. 8971/11 del registro de este tribunal proveniente del juzgado federal de esta ciudad.

Considerando:

1) Que a fojas 30/38 vta el apoderado de la parte actora interpone recurso extraordinario federal contra la resolución de este tribunal agregada a fojas 27/28 por la que se declaró la inconstitucionalidad del art. 18 apartado 5 de la Ley 25239 y rechazó el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fojas 13/14.

Funda el recurso señalando que la Cámara emitió una decisión con fundamentación aparente, apartándose de las cuestiones propuestas,

fallando “extra petita” porque nadie –advierte- planteó la inconstitucionalidad declarada, desnaturalizando el espíritu y contenido de las normas que regulan el procedimiento de ejecución fiscal y menoscabando las facultades que una ley del Congreso de la Nación confirió al Poder Ejecutivo Nacional. Advierte que esta Alzada no se avocó

al análisis de si el Agente Fiscal del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social se encontraba facultado para firmar el mandamiento de USO OFICIAL

intimación de pago para luego ser diligenciado por el Oficial de Justicia ad-

hoc designado en autos y que esta circunstancia torna arbitraria a la decisión de este Tribunal. (Advierte que esa era la cuestión por la que se planteó recurso de apelación y que la competencia de la Cámara estaba limitada a resolver ese punto).

Rechaza la inconstitucionalidad declarada por la Cámara porque no surge ilegalidad manifiesta o arbitrariedad en el procedimiento impugnado que se basa en la ley. Aclara que el hecho de que la norma otorgue a los agentes fiscales facultades para agilizar el trámite del proceso ejecutivo no resulta irracional o arbitrario por cuanto existe, en forma inmediata, contralor judicial, pudiendo el ejecutado plantear defensas ante el juez y, su mandante solicitar el dictado de la sentencia de trance y remate, pedirle que se expida sobre las costas, honorarios y liquidaciones que practique el agente fiscal y hacer valer sus derechos ante la traba de cualquier medida cautelar, no pudiendo afirmarse- aduce- que se encuentra afectado - por el art. 95 de la ley- el principio de inmediatez.

Destaca que en autos no se ha trabado ninguna de las medidas cautelares...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba