A.M.R.A. Y ASOCIADOS S.R.L. c/ F. S.A. s/COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES

• Número de expediente: COM 024435/2016/CA001
• Fecha: 10 Abril 2019
• Número de registro: 231586077

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

Arq. M.R. Á. y Asociados SRL c/ F. S.A. s/ cobro de honorarios profesionales Juzgado 27 - Sala G - Expte. 24435/2016/CA001

Buenos Aires, de abril de 2019. RV

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Apelaron los accionantes la resolución dictada a fs.

   546/547, a través de la cual el Sr. Juez a-quo hizo lugar a la excepción de incompetencia deducida por los terceros citados P.A.C. y A.C., con costas en el orden causado, disponiendo el archivo de las actuaciones en el entendimiento que la cuestión debía ventilarse mediante el juicio arbitral, a tenor de lo previsto en el contrato de fideicomiso y su ulterior adenda,

   acompañados con el escrito de inicio de las actuaciones.

   En el memorial presentado a fs. 550/553, que fue contestado por la Sra. P.A. C.a fs. 560/561, sostuvieron los demandantes que a pesar de habérseles encargado el proyecto y la dirección de obra del emprendimiento inmobiliario detallado en dicho contrato, no revisten el carácter de parte en la relación que allí se instrumentó, ni han adherido a las cláusulas contractuales que estipularon la competencia arbitral, a la vez que también postularon que los emplazados consintieron la intervención de la justicia ordinaria, al participar del procedimiento previo de mediación cumplido en los términos de la ley 26.589, sin formular reparo alguno.

   La cuestión objeto de recurso ha sido debidamente sustanciada con el Sr. Fiscal de Cámara, quien a fs. 571/572 propuso que se revoque la decisión apelada, por no haber la parte actora suscripto el acuerdo en el que se estipuló la cláusula compromisoria, en consonancia con el dictamen oportunamente expedido en la instancia de grado, a fs.

   543/544 de estas actuaciones, en el que se propició el rechazo de la excepción de incompetencia articulada.

2. Los fundados agravios vertidos en el memorial de los accionantes contienen una crítica concreta y razonada de la resolución apelada, que a criterio del tribunal cumple acabadamente los requisitos de forma que impone el artículo 265 del CPCCN, lo que torna inviable el Fecha de firma: 10/04/2019

   Alta en sistema: 17/04/2019

   Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

   29131862#231586077#20190409171704743

   planteo de deserción que ha sido introducido a fs. 560/561 en ocasión de contestarse el traslado conferido respecto del recurso interpuesto.

   Es que más allá de los efectos que pudieran asignarse al trámite de mediación prejudicial llevado a cabo, con relación a las cláusulas compromisorias invocadas en sustento de la excepción de incompetencia deducida, a tenor de los disímiles precedentes jurisprudenciales que en tal sentido han sido dictados (conf. CNCom., sala “D”, 03/10/2012, “Captec SRL c/ Constructora San José Argentina S.A.”, LL 2013-B-150; id., sala “C”, 16/08/2002, “A.F.S. c/ Fondo Solidario para Empleados Asociación Civil”, LL 2003-A-577; id., sala “E”, 28/08/2006,

   V., J.E. c/ Compagnie Generale de Particip. Indu. et Financiere SAS

   ), no puede soslayarse que los demandantes no suscribieron el contrato de fideicomiso, ni la posterior adenda que contienen tales disposiciones de jurisdicción arbitral, así como que tampoco revisten el carácter de fiduciantes, fiduciarios, beneficiarios, ni fideicomisarios.

   En efecto, aun cuando en ambos contratos se dispuso expresamente que el anteproyecto, el proyecto, la documentación y la dirección de la obra estarían a cargo del “Estudio de Arquitectura MRA+A

   M.R.Á. y Asociados”, designado por los fiduciantes,

   estipulándose incluso el porcentaje correspondiente a los honorarios profesionales por dicha labor, tal como surge de la documentación reservada a fs. 232, lo cierto es que el prestador de tales servicios no fue parte de aquellos acuerdos, ni se acreditó que hubiera adherido a las cláusulas allí insertas, lo que ciertamente torna inadmisible la pretensión de hacer valer a su respecto la “prórroga” de jurisdicción pactada.

   Adviértase que en la cláusula 54) del contrato de fideicomiso de fecha 14/09/2011, se previó que el sometimiento a los tribunales arbitrales de la Bolsa de Comercio y/o del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires regiría respecto de toda “controversia que se suscite entre las partes”, mientras que en la cláusula 50) de la adenda suscripta con fecha 29/05/2013, se acordó idéntica solución para los conflictos que pudieran existir entre los “fiduciantes de tierra” y los Fecha de firma: 10/04/2019

   Alta en sistema:...