Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 16 de Marzo de 2022, expediente CIV 050429/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Camara Civil - Sala G |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G
M., L. E. c/ C., M. s/DAÑOS Y PERJUICIOS
.
EXPTE. N CIV 50429/2017 -JUZG.: 36
LIBRE/HONOR. N CIV/50429/2017/CA1
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 16 días del mes de marzo de dos mil veintidós,
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: “M., L. E. c/ C. M. s/DAÑOS Y
PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 208, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores C.A.C.C., GASTON M. POLO
OLIVERA, C.A.B..
A la cuestión planteada el Juez de Cámara Doctor C.C. dijo:
-
La sentencia apelada La sentencia de fs. 208 rechazó, con costas, la demanda deducida por L. E. M. con sustento en que el 3 de febrero de 2016, cerca de las 15, en la calle Pasaje de Sol a la altura 25, de la localidad de Boulogne, partido de San Isidro, provincia de Buenos Aires, su motocicleta Yamaha YBR 125, xxx xxx, había sido embestida por el Chevrolet Classic, xxx xxx, conducido por M.C.
Fecha de firma: 16/03/2022
Alta en sistema: 17/03/2022
Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Para así decidir, el pronunciamiento sostuvo que el actor no había probado los presupuestos de hecho sobre los cuales se basaba su acción.
-
El recurso El fallo fue apelado por el vencido, que presentó su memorial a fs. 244/248, respondido a fs. 250/251, en el que reclama la revocación de la sentencia y la admisión de la demanda.
III.-La responsabilidad El art. 1769 del Código Civil y Comercial de la Nación prescribe que los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas (arts. 1757 y 1758), se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos; lo que invariablemente sostenía la doctrina y la jurisprudencia en relación con el art. 1113 del Código Civil.
El art. 1757 dispone que toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por lo medios empleados o por las circunstancias de su realización. La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.
En tanto que el art. 1758 establece que el dueño y guardián son responsables concurrentes del daño causado por las cosas, salvo si prueban que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta.
Como el factor de atribución es objetivo, la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad; pero el responsable se libera demostrando la causa ajena, excepto disposición legal en contrario (art. 1722).
En este sentido, la responsabilidad puede ser excluida o limitada por la incidencia del hecho del damnificado en la Fecha de firma: 16/03/2022
Alta en sistema: 17/03/2022
Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G
producción del daño (art. 1729), del hecho de un tercero (art. 1731), o por caso fortuito o fuerza mayor (art. 1730).
Por lo tanto, como reiteradamente se señalaba a la luz del código sustituido, al estar en juego un factor de atribución objetivo, no pesa sobre la parte actora la carga de demostrar la culpabilidad del agente dañoso, sino que es la demandada quien para eximirse de responsabilidad, debe probar la ruptura del nexo causal,
esto es, la culpa de la víctima o la de un tercero por el que no debe responder civilmente o el caso fortuito1.
Al respecto, la Cámara Civil en el conocido fallo plenario dictado el 10 de noviembre de 1994 ha establecido que la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del art.
1109 del Código Civil (“V., E.F.c./ El Puente S.A.T. y otro”) y la Corte Suprema de Justicia ha dicho ya en Fallos: 310:2804
y lo ha reiterado en numerosos precedentes, que la sola circunstancia de la existencia de un riesgo recíproco no excluye la aplicación de lo dispuesto en el art. 1113, segundo párrafo, del Código Civil, que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y,
de tal suerte, en supuestos como el sometido a la consideración del tribunal, se crean presunciones de causalidad concurrentes como las que pesan sobre el dueño o guardián, quienes deben afrontar los daños causados a otros salvo que prueben la existencia de eximentes.
Ahora bien, este sistema de responsabilidad objetiva, consagrado por el citado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba