Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 27 de Junio de 2017, expediente CNT 073563/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Junio de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 73563/2014 LITVAK, L.L. c/ SWISS MEDICAL ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL CABA, 27 de junio de 2017.-

El DR. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 283/286 interpuso la actora a tenor del memorial de fs. 287/296 con réplica de su contraria a fs. 298/301.

2. La apelante cuestiona la decisión de grado en cuanto al porcentaje de incapacidad atribuido. Refiere que no resulta aplicable el método de la capacidad residual al tratarse en el caso de un mismo infortunio.

   Fecha de firma: 27/06/2017 Alta en sistema: 08/08/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #24466834#182466882#20170627131208714 Le asiste razón en la crítica porque este este Tribunal ya ha sostenido con anterioridad, que la fórmula B. o de incapacidad residual no resulta aplicable cuando las enfermedades que incapacitan al trabajador corresponden a etiologías distintas de manifestación contemporánea, supuesto que acontece en autos (ver en ese sentido del registro de esta Sala SD 18.668 del 30/06/2011, in re: “C.M.A. c/ Mapfre Argentina A.R.T. S.A. y otros s/ accidente – accion civil” y SD 19.231, del 29/11/2011 en autos “Amarilla B.P.R. c/ CNA ART S.A. y otro s/ Accidente – Acción Civil”, entre muchos otros).

   Dicha circunstancia no se ve alterada en el presente caso por lo dispuesto en el punto por el decreto 659/96 (de aplicación obligatoria según lo dispuesto por el art. 9º de la ley 26.773).

   Digo ello por cuanto si bien en la aludida norma reglamentaria se señala que el método de la capacidad restante se debe emplear también para evaluar la incapacidad de un único accidente, lo supedita a que se trate de un “gran siniestrado”.

   Tal calificación incluida en el decreto, en el marco de la normativa especial que regula las contingencias laborales, solo puede ser interpretada en el sentido que se está haciendo referencia a los supuestos de “gran invalidez” (cfr. art. 17 de la ley 24.557), es decir para los casos en que la incapacidad supera el 66% de la t.o. Ello no acontece en el presente caso.

   De acuerdo con lo expuesto y sobre la base del dictamen médico de fs.

   237/242 corresponde fijar en el 47,85% el grado de minusvalía laborativa del actor por las Fecha de firma: 27/06/2017 Alta en sistema: 08/08/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #24466834#182466882#20170627131208714 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA X dolencias allí informadas (incluidos los factores de ponderación) (arts. 477 y 386 del CPCCN).

3. Desde la precitada perspectiva de análisis por aplicación de la fórmula del art. 14, apartado 2º inciso a) de la ley 24.557, le corresponde percibir a la actora la suma de $ 237.426 ( $ 3308,14 (IBM) x 53 x 47.85% x 2,83 (65/23) en tanto supera el tope previsto por la resolución 34/2013 de aplicación al tener en cuenta la fecha del accidente (04/12/2012), correspondiente al período 26/10/2012 al 28/02/2013 ($ 369.630 x 47,85%= $ 176.867).

4. La aplicación del “índice” de ajuste del RIPTE a la prestación dineraria será desestimada porque como ya he sostenido en casos similares al presente para interpretar lo dispuesto por el art. 8º de la ley 26.773 resulta razonable considerar que el RIPTE debe aplicarse únicamente sobre la base del piso fijado por el decreto 1694/09 actualizado a la época del infortunio.

   Y ello es así en la medida en que se tome en consideración lo dispuesto por el art. 17 inc. 6º de la ley 26.773 -norma que complementa al aludido art. 8º del mismo...