Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 23 de Diciembre de 1997, expediente P 58996
| Presidente | Ghione-Laborde-San Martín-Pisano-Negri-Hitters-Pettigiani-Salas-de Lázzari |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 1997 |
| Emisor | Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires |
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de San Isidro, declaró extinguida la acción penal por prescripción, respecto de S.F. en orden al delito de lesiones culposas. A.. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º, y 94 del Código Penal. (v. fs. 261/263).
Contra este pronunciamiento interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Fiscal de Cámaras. (v. fs. 264/266).
Denuncia la violación del art. 67 párrafo cuarto del Código Penal.
Considera que existen diligencias materializadas durante el sumario, que por su importancia tienen aptitud suficiente para interrumpir la prescripción de la acción penal, constituyendo "secuela de juicio". Menciona en tal sentido al llamado a informativa de fs. 49; el acto de la misma de fs. 54/55; al llamado a indagatoria de fs. 203; el acto de la misma de fs. 221 y la apelación fiscal de fs. 251 vta.
Sostiene además, que la palabra "juicio" debe ser entendida como "proceso".
Opino que la queja debe prosperar.
En relación al primer supuesto V.E. sostuvo a partir de la causa P. 47.770 "Cañon s/ denuncia" que: "...habrá secuela de juicio siempre que medie impulsión real y eficaz (a ese fin) por parte de los órganos o de las personas facultadas para hacerlo; que revele la ienquívoca voluntad de actualizar la pretensión punitiva del Estado." (del voto del Dr. M..
En el caso que nos convoca, los actos mencionados por el representante del Ministerio Fiscal han impulsado el proceso, permitiendo proseguir la causa hasta su tramo final. Por lo tanto han interrumpido el curso de la prescripción de la acción penal.
Y ese Alto Tribunal sostuvo: "... la palabra `juicio' no puede sino interpretarse sistemática y teleológicamente como `proceso' o `causa', o como conjunto de actuaciones o procedimientos que deben realizarse para llenar el objeto del juicio".
Tal es mi dictamen.
La Plata, 27 de junio de 1996 L.M.N..
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., L., S.M., P., N., Hitters, P., S., de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 58.996, "Figueroa, F.S.. Lesiones culposas".
La Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San Isidro declaró extinguida la acción penal por prescripción respecto de F.S.F. en orden al delito de lesiones culposas.
El señor F. de Cámaras interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .
Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1a. ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?
Caso afirmativo:
2a. ¿Es fundado?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:
Sostiene el señor F. de Cámaras que el recurso interpuesto contra la sentencia de la Excma. Cámara que declaró prescripta la acción penal es admisible en virtud de lo normado por el art. 357 del Código de Procedimiento Penal y doctrina de esta Corte emanada de la causa P. 47.770 (10V94).
Considero que no lo es.
Como lo he sostenido antes con mayor amplitud (ver múltiples razones expuestas en P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10VI97; e/o) el art. 357 del Código de Procedimiento Penal no amplía el catálogo de casos en que el recurso de inaplicabilidad es formalmente viable sino que sólo tiene por objeto en su carácter de primera de las "Disposiciones comunes" a que se refiere el Capítulo III precisar el concepto de "sentencia definitiva" reiteradamente mencionado en los Capítulos I y II dedicados a los recursos extraordinarios.
Y esa única condición no basta para que resulte habilitado el recurso de inaplicabilidad de ley ; pues deben mediar las restantes, impuestas en el Capítulo II del Título III del Código de Procedimiento Penal.
Con esta interpretación, que no es restrictiva, sino declarativa de la ley , el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto en autos no se halla legalmente previsto art. 161 inc. 3º letra a) de la Constitución de la Provincia.
Voto por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor L.:
Discrepo de la opinión expuesta por el doctor G..
Ratifico la interpretación que sostuviera como Procurador General y, posteriormente en mi adhesión a los votos del doctor R.V. en las causas P. 35.129, 3XI87; P. 47.770, 10V94 y Ac. 58.299, 27VI95, y doy por reproducidas las argumentaciones con las que he fundado mi opinión en las causas P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sents. del 10VI97; e/o.
Según ella, el art. 357 del Código de Procedimiento Penal prevé, a los efectos de la procedencia de los recursos, otros supuestos de sentencia definitiva distintos a los regulados en los arts. 350 y 351 del mismo Código, de modo que sus respectivos regímenes son independientes.
El recurso interpuesto es, entonces, admisible, pues posee la única condición que la ley le exige a tal efecto: impugnar la sentencia definitiva que resuelve sobre prescripción (art. 357, cit.).
Voto por la afirmativa.
El señor Juez doctor S.M., por los mismos fundamentos del señor J. doctorG., votó a la primera cuestión también por la negativa.
Los señores jueces doctores P. y N., por los mismos fundamentos del señor Juez doctor L., votaron la primera cuestión planteada también por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:
-
al voto del doctor L..
En otras ocasiones he tenido oportunidad de expedirme sobre el tema y es aplicable al caso de autos lo que allí expusiera.
En tales precedentes (P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sents. del 10VI97; e/o), plegándome a la postura según la cual el art. 357 del Código de Procedimiento Penal prevé otros supuestos de sentencia definitiva distintos a los de los arts. 350 y 351 del mismo Código, he afirmado que el sentido de aquél es, precisamente, abrir la posibilidad de incoar recursos extraordinarios contra las decisiones que enumera; que son, por ello, "sentencias susceptibles de la casación".
Voto por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:
He fundado extensamente mi posición en los precedentes P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sents. del 10VI97; e/o.
Sostuve en ellos que en mi concepto los arts. 350 y 351 se refieren a la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley , en tanto que el 357 se relaciona con qué debe entenderse por sentencia definitiva a los fines del art. 350 del Código de Procedimiento Penal, ejemplificando qué casos son equiparables a sentencia definitiva y cuáles no, atento que el art. 357 es una disposición común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley .
Es decir que, cuando la normativa pertinente a estos remedios procesales se refiere a sentencia definitiva, el significado de este término debe ser desentrañado recurriendo al art. 357 del Código de Procedimiento Penal.
Concluí por ello en que los regímenes de tales artículos son complementarios.
Y que aunque consideráramos autónomo al art. 357 debido a su ubicación metodológica, constituiría un principio general común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley . En este caso, le sería aplicable el principio interpretativo que afirma la supremacía de la ley especial sobre la general. Habría aquí una prevalencia de la disposición contenida en el capítulo especial referido a la inaplicabilidad de ley (II) sobre la disposición general contenida en el capítulo referido genéricamente a ambos recursos (III).
Voto por la negativa.
El señor J. doctorS., por los mismos fundamentos del señor J. doctorG., votó la primera cuestión planteada también por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:
Al igual que mis colegas preopinantes, me remito brevitatis causa a anteriores oportunidades en que hube de fundamentar pormenorizadamente mi posición.
A modo de síntesis, puntualizo que en mi concepto el art. 357 del Código de Procedimiento Penal define con carácter aclaratorio o ilustrativo, y fundamentalmente complementario, qué ha de entenderse por sentencia definitiva a los efectos de la procedencia de los recursos: la que aunque haya recaído sobre un artículo, termine la causa o haga imposible su continuación y que de este modo, a los solos fines recursivos, quedó esclarecido que no solamente es definitiva la decisión que aborda el núcleo o meollo de la controversia sino que también lo es toda otra clase de providencia, en tanto concluya la cuestión debatida impidiendo su renovación en ulterior oportunidad, sea en el mismo o en otro proceso.
Asimismo sostuve: "el segundo párrafo del texto a que se viene haciendo mención confirma plenamente la directiva contenida en la primera parte de la norma, y desarrolla todavía más el concepto, incorporando supuestos especiales que merecían aclaración: resoluciones que se pronuncian sobre falta de jurisdicción, cosa juzgada, amnistía o indulto, prescripción y exención de pena, señalando al respecto que para los mismos efectos (los vinculados con la admisibilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba