Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 22 de Mayo de 2017, expediente FLP 002450/2007/TO02/3

• Fecha de Resolución: 22 de Mayo de 2017
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 2450/2007/TO2/3 La Plata, de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS: el presente incidente N° 2450/2007/TO2/3,

caratulado “ W.E.F. s/ Legajo de prórroga de prisión

preventiva”, en trámite ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1; y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 10/13, los D.. R.M.M. y Juan Martín

   Nogueira, Fiscales de la Unidad Fiscal Federal, presentaron un escrito solicitando

   se disponga la prórroga de la prisión preventiva que viene cumpliendo el

   imputado, en los términos del art. 3 de la ley 24.390, reformada por la 25.430.

   Para fundar la petición, dijeron que el art. 1 de la ley 24.390 establece que

   la prisión preventiva no podrá ser superior a los dos años, sin que se haya dictado

   sentencia, salvo que la cantidad de delitos atribuidos o la evidente complejidad de

   la causa, hayan impedido el dictado de la misma en el plazo señalado, pudiendo

   en tal caso prorrogarse, mediante resolución fundada, por un año más.

   A continuación, expresaron que el texto de la norma no implanta un límite

   legal máximo a la duración de la cautelar, sino que denota la intención del

   legislador de que no contenga plazos legales automáticos por el mero paso del

   tiempo. Y señalaron que, en tal sentido, la ley 25.430 –reglamentaria del art. 7.5

   de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ha consagrado

   legislativamente la doctrina del plazo judicial (in re A., J.E. y otro s/

   recurso de casación A. 93, L. XLV. Procuración General de la Nación 10/3/2010).

   Destacaron que así lo ha considerado la Corte Suprema de Justicia de la

   Nación, al expresar que el plazo previsto en la ley admite excepciones en

   supuestos de peligro procesal y por la gravedad del delito atribuido, en tal sentido

   citaron los precedentes “Bramajo”, “A., J.E. y otros s/ recurso de

   casación”, rto. el 8/5/2012, (Fallos 321:1328) del Alto Tribunal. En sentido

   coincidente, invocaron los fallos “G., P.S. s/ recurso de casación”

   y “Erlan, R.A. s/ recurso de casación” de la Cámara Federal de

   Casación Penal, destacando que el último de ellos, alude que el plazo de prisión

   preventiva de la ley 24.390, con su modificatoria, “… no obliga a la liberación

   automática del detenido por el mero transcurso del tiempo cuando se trata de un

   imputado por crímenes de lesa humanidad”.

   Fecha de firma: 22/05/2017 Alta en sistema: 26/05/2017 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIO DE JUZGADO #29891560#179241923#20170522141350187 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 2450/2007/TO2/3 A su vez, con relación a la facultad que le otorga al Ministerio Público

   Fiscal el art. 3 de la ley 24.390, con su modificatoria, de oponerse a la libertad del

   imputado cuando concurran algunas de las circunstancias contempladas por el art.

   319 del C.P.N., citaron el caso “J., Y. s/ recurso de casación” de la

   Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto revocó la resolución que había

   concedido la excarcelación al acusado por delitos calificados como de “lesa

   humanidad”, en virtud de la extrema gravedad de los hechos imputados y la pena

   en expectativa.

   De tal modo, afirmaron que en el caso de autos no puede descartarse el

   riesgo procesal, teniendo en cuenta “… la especial gravedad de los delitos

   imputados y la manera en que fueron cometidos. En efecto, para la comisión de

   estos hechos los autores se ampararon en la clandestinidad, lo que dificultó

   considerablemente la investigación posterior por parte de la Justicia”, haciendo

   referencia a lo resuelto por la Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de

   esta ciudad en el precedente “A.A.A.D. s/ cese de prisión preventiva” el 18/02/10,

   y al ya mencionado precedente “G..

   También, citaron jurisprudencia de las distintas salas de la Cámara Federal

   de Casación Penal en diversos incidentes donde se trató la prórroga de prisión

   preventiva de personas imputadas en causas de lesa humanidad, pronunciamientos

   en los cuales adoptaron el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

   Por otro lado, destacaron que la Sala IV de la C.F.C., el día 8 de

   septiembre del año 2016, declaró inadmisibles los recursos de casación

   interpuestos por las defensas contra las resoluciones que habían dispuesto la

   prórroga de prisión preventiva de los imputados, entendiendo que en el caso la

   inteligencia efectuada por el tribunal a quo valorando riesgos procesales a partir

   de la modalidad de comisión de los hechos que se inspeccionan en autos

   principales, encontraba armonía con la jurisprudencia de la Corte Suprema de

   Justicia de la Nación (FSA 76000151/2012/TO1/26/CFC/23).

   Por su parte, y en cuanto a la gravedad y complejidad de los hechos,

   afirmaron que la presente causa cuenta con 2 imputados, más 20 de la causa

   2450/2007/To1 cuya acumulación fue requerida por esa parte y 193 víctimas que

   pasaron por un centro clandestino de detención, como también resaltaron la

   gravedad que representan los delitos de privación ilegal de la libertad, tormentos

   Fecha de firma: 22/05/2017 Alta en sistema: 26/05/2017 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIO DE JUZGADO #29891560#179241923#20170522141350187 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 2450/2007/TO2/3 y lesiones graves, todos cometidos en el marco de un sistema criminal clandestino

   que ha dificultado las investigaciones.

   En igual sentido, recordaron que en el caso particular de Enrique

   Francisco W. se encuentra a la espera de juicio oral y que en el requerimiento

   de elevación a juicio se lo imputó como coautor por dominio funcional de los

   delitos de privación ilegal de la libertad cometida por un funcionario público en

   abuso de sus funciones, agravada por haberse cometido con violencia o amenazas

   cometido en 186 oportunidades y por haber durado más de un mes, agravante que

   se aplica hasta el momento a 34 de casos, en los términos del art. 144 bis inc. 1

   del CP con la agravante prevista en el último párrafo de dicho artículo y en cuanto

   remite a los art. 1 y 5 del art. 142 del mismo cuerpo normativo y aplicación de

   tormentos por parte de funcionario público a los presos que guardo a gravada por

   ser victima, 1 perseguido político en los términos del art. 144 ter del CP, según

   ley 14.616 vigente al momento de los hechos en perjuicio de todas las victimas;

   todos ellos en concurso real y calificados como delitos como contra el Derecho de

   Gentes, en particular como Crimen de Genocidio y delitos de Lesa Humanidad de

   manera concurrente o alternativamente como delitos de lesa humanidad (art. 118

   C.N, art. 2 incs. a, b, c y e de la Convención para la...