Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 16 de Septiembre de 2022, expediente FRE 004425/2021/1/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
4425/2021
Legajo Nº 1 - PRESENTANTE: AFIP BENEFICIARIO: BUGNON, GUSTAVO
HORACIO s/LEGAJO DE APELACION
Resistencia, 16 de septiembre de 2022.- GAK
VISTOS:
Estos autos caratulados: “Legajo Nº 1 - PRESENTANTE: AFIP
BENEFICIARIO: BUGNON, G.H. s/LEGAJO DE APELACION”,
E.. N° FRE 4425/2021/1/CA1, provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Reconquista;
Y CONSIDERANDO:
-
El Sr. G.H.B. promueve acción de amparo contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a efectos que se ordene el cese de la retención dispuesta en los haberes previsionales en concepto de Impuesto a las Ganancias y se disponga a la restitución de los conceptos retenidos,
solicitando asimismo que se declare en el caso la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c), 79 inc. c), 81
y 90 de la Ley 20.628, en cuanto lesionan con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional y los tratados internacionales.
-
El magistrado de la instancia anterior, en sentencia de fecha 02/02/2022, declara la inconstitucionalidad del art. 79
inc. c) de la Ley 20.628, texto según Ley 27.346, hace lugar a la acción de amparo deducida por el actor y, en consecuencia,
ordena a la AFIP el cese de los descuentos por impuesto a las ganancias (cód. 510 AFIP). Impone costas a la accionada y difiere la regulación de honorarios.
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Para decidir de ese modo puntualiza que, a la luz de los derechos invocados por el accionante, la vía del amparo aparece como el remedio más eficaz, rápido y expedito para protegerlos,
resaltando el carácter alimentario del haber previsional de una persona que, por su situación de retiro, se encuentra en particular situación de vulnerabilidad.
Al tratar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628, cita en sustento de lo que decide, la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia. Afirma que, por tratarse de un haber jubilatorio, se debe interpretar y aplicar la norma armonizándola con las leyes previsionales.
Así, observa que del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 surge que “ganancias” incluye a las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie cuando tengan su origen en el trabajo personal y sobre esto, explica que el haber previsional no es una contraprestación al jubilado, ya que ningún miembro del sector pasivo previsional presta servicios u obtiene rentas o enriquecimientos en virtud de su trabajo, sino que el ingreso que percibe tiene como causa fuente un hecho anterior,
constituido por los aportes solidarios al sistema previsional durante su actividad laboral. Sobre esa base considera que el hecho imponible no se encontraría configurado al percibir el haber, puesto que éste no es naturalmente una “ganancia”, y considerarlo de ese modo, implicaría una afectación al derecho de propiedad y legalidad.
Precisa que avalar la deducción de ganancias sería un contrasentido del ordenamiento jurídico y de la progresividad en Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
el goce de los derechos humanos básicos que aseguran los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional vigentes en nuestro ordenamiento y directamente operativos.
Respecto de la pretensión adicional de restituir las sumas retenidas desde la interposición de la acción, consideró el Juzgador que no resulta este proceso cautelar el iter ritual adecuado para el estudio de tal reclamo, quedando expedita -en caso de estimarlo pertinente- la vía procesal que correspondiere.
Contra dicho pronunciamiento el organismo demandado interpuso recurso de apelación en fecha 06/02/2022, el que fuera concedido en relación y con efecto devolutivo el día 07/02/2022.
Corrido el pertinente traslado, el actor lo contestó en fecha 11/02/2022, a cuyas constancias remitimos en honor a la brevedad.
Radicadas las actuaciones ante esta Alzada, quedaron en condiciones de ser resueltas en fecha 23/02/2022.
-
Entrando a la consideración de los agravios vertidos por la demandada, los mismos pueden sintetizarse en los siguientes:
Afirma la improcedencia de la vía del amparo intentada por el accionante, toda vez que considera que en el sub lite no se presentan las circunstancias excepcionales que la tornan viable.
Sostiene que el amparo no es admisible cuando existan recursos o remedios judiciales que permitan obtener la protección del derecho o garantía judicial de que se trata,
debiendo acreditarse en debida forma no solamente la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta del acto u omisión, sino Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
también la inoperancia de las vías procesales ordinarias para reparar el perjuicio invocado o que la remisión a ellas produzca un gravamen serio que no sea susceptible de reparación ulterior.
Efectúa otras consideraciones al respecto.
Resalta que la cuestión planteada por la actora (estado de “vulnerabilidad” en los términos del precedente de la CSJN
García
) no constituye un asunto de “puro derecho” sino que involucra circunstancias de hecho y prueba que deben ventilarse en el marco de un juicio ordinario.
Solicita la aplicación al caso de jurisprudencia que estima avala su posición (“Dejeanne”), indicando que las limitaciones establecidas por las normas rituales en procesos sumarísimos opera en desmedro de la actora, sobre la que recae la carga de probar la manifiesta arbitrariedad o ilegalidad denunciada.
Alega que el fallo en crisis expone una dogmática invocación de los principios de integralidad e irrenunciabilidad de los beneficios previsionales sin analizar la prueba aportada por su parte.
Considera erróneo afirmar dogmáticamente que los haberes jubilatorios son insusceptibles de gravamen tributario invocando para ello el art. 14 bis de la CN, el que refiere al carácter integral de las prestaciones de la Seguridad Social.
Agrega que resulta inaplicable al caso los lineamientos del fallo “G.” de la CSJN, atento a condiciones fácticas probadas por la allí actora, que en el caso de autos se ha controvertido y no se verificaron.
Por ello afirma que la integralidad e irrenunciabilidad de las prestaciones de la Seguridad Social contemplada en la Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Constitución Nacional no implica la improcedencia de la gravabilidad con el impuesto a las ganancias de los haberes jubilatorios como los del actor, los cuales indudablemente –aduce- quedan alcanzados por el tributo en cuestión. Efectúa otras manifestaciones al respecto.
Detalla que la incidencia del tributo cuestionado representa para el actor 11% en el año 2020.
Sostiene que debe primar la presunción de constitucionalidad de las leyes, decretos y resoluciones en general en virtud de la legalidad del procedimiento de sanción,
el que debe ser desvirtuado para que proceda la declaración de inconstitucionalidad.
Efectúa otras consideraciones al respecto y reitera conceptos.
Critica que el juzgador cite en apoyo de su decisión el precedente “C., asignándole un sentido y alcance que en realidad no tiene ni pueden tener, destacando que el hecho de que la CSJN haya rechazado el recurso extraordinario federal en los términos del art. 280 del CPCCN, no significa que comparta o haga suyos los fundamentos utilizados por la Cámara.
Considera que la cuestión a decidirse es a la luz de la reciente Ley 27.617, que precisamente ha venido a receptar los lineamientos de vulnerabilidad mencionados por el Alto Tribunal en “G., dejando al margen del impuesto a aquellos haberes de pasividad de menor cuantía, precisamente, para dar respuesta a aquel colectivo de jubilados/pensionados que se encuentran en una situación de vulnerabilidad. Puntualiza que la citada Ley Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: G.D.E.C., SECRETARIO
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
27.617 no se hallaba vigente al momento en que la CSJN resolvió
los precedentes citados.
Finalmente solicita se impongan las costas en el orden causado, efectúa reserva del Caso Federal y formula petitorio de estilo.
-
Examinadas las constancias de la causa, en función de los agravios reseñados cabe señalar, en el embate que realiza respecto de admisibilidad de la vía de amparo, que el art. 43 de la Constitución Nacional es terminante en cuanto que el amparo es la vía apta para el debate y resolución de cuestiones constitucionales. En este sentido, luego de la reforma de 1994,
dicho artículo ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba