Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 5 de Septiembre de 2017, expediente FRE 011001239/2006/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 11001239/2006 LEGAJO DE APELACION EN AUTOS: "RIGONATO ADOLFO

ERNESTO C/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL S/

MEDIDA CAUTELAR"

/ / sistencia, 05 de septiembre de 2017. MML…

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “R.

CONTRA SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL SOBRE MEDIDA CAUTELAR”,

EXPTE. N° FRE 11001239/2006/CA1, provenientes del Juzgado Federal Nº 1 de esta

ciudad, en virtud del recurso de apelación deducido por la demandada y, CONSIDERANDO:

1. El Sr. Juez “aquo”, a fs. 7/8, hizo lugar a la medida cautelar

   solicitada por el Sr. A. E. R., ordenando al Servicio

   Penitenciario Federal abone al mismo el Decreto 2807/93 y su actualización de

   coeficiente Decreto 1275/93, por ser éste una continuación jurídica del anterior, la cual

   tendrá vigencia hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la acción principal que

   corresponde iniciar conforme el art. 207 CPCCN, todo previa caución juratoria que

   prestar el accionante, por los eventuales daños que la medida pudiere ocasión en caso

   de haber sido peticionada sin derecho.

2. Disconforme con lo decidido en origen, el Estado Nacional

   Servicio Penitenciario Federal, interpuso recurso de reposición con apelación en

   subsidio, a fs. 9/13 vta., cuyos agravios fueron contestados por la contraria a fs. 16/17.

   El “aquo”, a fs. 18/19, rechazó la reposición deducida por la

   demandada y concedió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, en

   relación y con efecto devolutivo. Asimismo dispuso que se acompañen las fotocopias

   del caso para la formación del legajo de apelación, que fue elevado a este Tribunal a

   fs. 26. A fs. 27 se llama autos para resolver.

   La recurrente solicita se revoque la aludida decisión señalando que

   se ha omitido la pertinente calificación jurídica, al faltar los presupuestos básicos que

   deben estar presentes a los fines de fundar la medida cautelar, que de ningún modo

   son indistintos ni en sus condiciones ni en sus consecuencias jurídicas. Reputa

   Fecha de firma: 05/09/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA #15720028#187403076#20170906091406625 vulnerado ostensiblemente el derecho de debida defensa por verse imposibilitado de

   ejercitar y plantear una correcta y apropiada tutela de los derechos afectados por la

   medida atacada.

   Afirma que el actor no sufrirá una disminución de haberes, ya que la

   suma reclamada sólo figura como suplemento no bonificable y no remunerativo, es

   decir que no se efectuaron las retenciones legales que corresponden quedando, en

   consecuencia, dicha fracción sin respaldo a los fines previsionales.

   Manifiesta que se han ponderado erróneamente los presupuestos

   que habilitan el dictado de una cautelar, y la tipología de tutela urgente está

   condicionada a presupuestos que no fueron considerados por el juzgador. No resulta

   acreditada –dice la situación de urgencia, más bien se pone en riesgo el

   desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado al no contar con los recursos

   económicos necesarios, lo que se extiende al conjunto de la población.

   Agrega...