Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 31 de Octubre de 2016, expediente CNT 032735/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº 32735/2009/CA1 (38699)

JUZGADO Nº: 37 SALA X AUTOS: “L.I.W. C/ ASOCIART ART S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL”

Buenos Aires, 31/10/16 El Dr. E.R.B. dijo:

I- Llegan los autos a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios vertidos por la parte actora y por ambas demandadas contra la sentencia dictada a fs.

656/660 a mérito del memorial obrante a fs. 673/676, 661/666 y fs. 667/672 –

respectivamente- mereciendo réplica de las contrarias a fs. 678/680, 687/688 y fs. 690/692.

II- Para una mejor exposición de los planteos recursivos en primer término se analizará la queja interpuesta por la codemandada Angra S.A.

1. y C.

Un análisis de las constancias obrantes en la causa, corresponde confirmar lo decidido en grado pues estimo que el actor logró acreditar –como lo es manifestado por la sentenciante- que, realizando las tareas de zanjeo en la vía pública con la pala toco un cable energizado, y que esta circunstancia le produjo quemaduras por electrocución en pie derecho y que como consecuencia de ello padece de la incapacidad que denuncia en su escrito de inicio.

En efecto con los testimonios ofrecidos por la parte actora (ver fs. 188 –G.-; 199 –Avaca- y fs. 223 –R.-) se acredita que por las tareas desarrolladas por el actor presenta la incapacidad determinada por el perito médico (conf. arts. 90 L.O. y 386 y 476 C.P.C.C.N.).

El testigo G. si bien dijo que estaba lejos al tiempo del accidente, lo cierto es que expresó que escuchó una explosión y el grito del actor, había un tremendo humo. Dijo que el actor se quemó el pie, que unos compañeros lo sacaron del pozo hasta que llegó la ambulancia. Manifestó que al testigo no le dieron capacitación para la tarea que debían hacer, que no sabe si le dieron al actor, no le daban a nadie, simplemente iban a trabajar.

El testigo Avaca con relación al infortunio que sufrió el actor dijo que se entera por la explosión y porque salía mucho humo. Sostuvo que se escucharon gritos pero no sabían de quien eran. Dijo que se encontraba a 30 metros del lugar y que cuando fueron corriendo vieron que el actor estaba acostado dentro del pozo, en la misma zanja, estaba tirado y que fue sacado del lugar por “los muchachos”. Explicó que vio el botín quemado y el pantalón hasta la rodilla todo quemado. Relató que el accidente fue porque “había un cable de alta tensión y le pego parece con la pala o el pico, que el cable estaba unos cuarenta cm de profundidad, era un empalme…que no sabe de que empresa era el cable, pero Fecha de firma: 31/10/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20197226#165668307#20161031085206598 era de electricidad…”. Manifestó también que no les daban cursos de capacitación, y que para protección les daban la ropa y los botines de vez en cuando.

R. quien declaró a fs. 223 dijo que al actor “se le reventó un cable de luz de alta tensión” que el dicente se encontraba a 6 metros del actor. Manifestó que capacitación para la tarea no les daban, ni de protección o seguridad. Afirmó que sintió la explosión, tenía todos los pies quemados, que le había quedado un pedazo de media que estaba ardiendo y que el testigo la apaga.

Por otro lado de la pericia técnica (ver fs. 428/429) en lo que interesa a la causa el experto informó que no existen constancias firmadas por el actor de haber realizado cursos de capacitación sobre riesgos a que se encuentra expuesto a realizar tareas de zanjeo.

De la pericia médica que...