Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

• Fecha de Resolución: 16 de Marzo de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 168/21
• Número de CUIJ: 21 - 513538 - 6

T. 304 PS. 403/408

Santa Fe, 16 de marzo del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por las defensas de A.N.L. y M.A.R., contra el auto 94 de fecha 14 de agosto de 2020, dictado por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, doctor L.R., en autos caratulados "LATTANZI, A.N. Y OTRO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'LATTANZI, A.N. Y OTRO S/ NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON LA FUNCIÓN PÚBLICA - INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO' (CUIJ 21-06511951-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-00513538-6); y,

CONSIDERANDO:

1. Por decisión 94, del 14 de agosto de 2020, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, doctor L.R., resolvió confirmar las resoluciones dictadas por la Magistrada de grado por medio de las cuales, a su turno y en lo que aquí interesa, se había resuelto: "Tener por admitida la acusación formulada por el Ministerio Público de la Acusación contra A.N.L. como autor de los delitos de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, incumplimiento de los deberes de funcionario público y fraude en perjuicio de la Administración pública en grado de tentativa y contra M.A.R. como partícipe necesaria del delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública y como autora del delito de fraude en perjuicio de la Administración pública en grado de tentativa, rechazando las observaciones de las Defensas a la pieza acusatoria como así también su pedido de sobreseimiento, ordenándose la apertura a juicio" (Resolución N° 162 del 11/11/2019). Asimismo, -y tras una ampliación del requerimiento acusatorio- se decidió: "Tener por admitida la acusación formulada por el Ministerio Público de la Acusación contra A.N.L. como autor de los delitos de falsedad y omisión maliciosa de datos insertados en las declaraciones juradas, incumplimiento de los deberes de funcionario público y omisión funcional, rechazando el pedido de sobreseimiento y ordenándose la apertura a juicio" (Resolución N° 36 del 01/07/2020).

2. Contra tal pronunciamiento, los defensores de los imputados interponen recurso de inconstitucionalidad, por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia (fs. 96/114).

   En primer lugar, postulan que la resolución que impugnan si bien no es sentencia definitiva, les causa un gravamen irreparable y debe equipararse a tal, ya que de continuarse con el trámite procesal hasta el dictado de una sentencia, los encartados deberán enfrentar un juicio oral, cuando a todas luces las conductas achacadas -según dicen- resultan atípicas, afectándose el principio de legalidad y las garantías constitucionales de defensa en juicio, debido proceso e igualdad ante la ley.

   En ese sentido, afirman que tal sometimiento resultaría insuperable para un I. y su cónyuge -máxime cuando su proceder no encuadra en ninguna figura penal-, y entrañaría un daño personal, familiar e institucional que supera el mero interés individual, sosteniendo que tal cuestión constituye un supuesto de gravedad institucional.

   Al fundar la...