LANDRIEL, CARLOTA c/ A.N.SE.S. s/AMPARO LEY 16.986

• Fecha: 07 Diciembre 2017
• Número de expediente: FRE 041001427/2009/CA001
• Número de registro: 195418068

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 41001427/2009 LANDRIEL, CARLOTA c/ A.N.SE.S. s/ AMPARO LEY 16.986 Resistencia, 07 de diciembre de 2017.- NVC Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “LANDRIEL, CARLOTA C/ PEN Y ANSES S/ AMPARO” expediente Nº 41001427/2009, provenientes del Juzgado Federal de Reconquista, en virtud del recurso de apelación deducido por la demandada; Y CONSIDERANDO:

1) El Sr. Juez Federal dicta sentencia a fs. 89/95 a través de la cual rechaza la inconstitucionalidad de los arts. 2, 3 y concordantes del Decreto 1451/06; hace lugar parcialmente a la acción de amparo impetrada y, en consecuencia, declara inaplicable por inconstitucional la Resolución ANSES Nº 884/06, ordenando a ésta que abone a la amparista el beneficio Nº 15024762520 en los términos de la resolución de fecha 24 de julio de 2009 y desde la fecha que ella indica; impone las costas a la vencida y difiere la regulación de honorarios.-

Apela el organismo demandado a fs. 97/101 vta., expresando agravios que -en síntesis- son los siguientes:

La Resolución 884/06 no impide solicitar ni obtener la jubilación pretendida por la accionante, sólo la coloca a la espera de la cancelación de su deuda para la obtención del beneficio de jubilación, con fundamento en que la peticionante no se encuentra en situación de desamparo, sino que percibe un haber de pensión y por lo tanto posee también cobertura de salud. Añade que en todos los casos la percepción del beneficio solicitado estará sujeta a una condición resolutiva: a unos, por Fecha de firma: 07/12/2017 Alta en sistema: 16/01/2018 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: P.B.G. #24704800#195418068#20171207102041694 no tener ningún otro ingreso, es la sociedad quien financia el pago de la deuda, y en cambio a quienes ya tienen otro beneficio, los coloca en situación de espera.

Manifiesta que en el caso concreto la demandante se ha colocado en mora en el pago de sus deudas previsionales. Refiere que durante los primeros años de vigencia de las medidas de inclusión previsional la misma no tramitó el segundo beneficio al que pretende acceder por la vía de amparo, a pesar de que ANSES ha arbitrado los medios para que los destinatarios realicen el trámite del beneficio en forma totalmente gratuita.

Afirma que el hecho de que pague la moratoria con las mismas condiciones e intereses pero que tenga que esperar hasta su cancelación total para gozar del beneficio no resulta discriminatorio ni inconstitucional, no hay negación o prohibición de un derecho, ni prohibición que imposibilite adquirir un beneficio.

Alega que la arbitrariedad y/o ilegalidad de la Resolución 884/06 –en la medida que exige el previo pago de la deuda para acceder al beneficio previsional- no surgen manifiestas en el caso, sino que se encuentran supeditadas a la prueba de la situación económica de la solicitante, quien debe demostrar que el pago previo de la deuda resulta un insuperable impedimento para el acceso al beneficio, cuestión que amerita un mayor debate y prueba. Con sustento en tal afirmación plantea que la cuestión excede en gran medida el acotado marco de la acción de amparo incoada por la accionante ya que amerita mayor debate y prueba, hecho expresamente vedado por el art. 43 de la CN.

Sostiene que ANSES ha sido minuciosa, explícita y clara a la hora de poner en conocimiento de los usuarios que si poseen otro Fecha de firma: 07/12/2017 Alta en sistema: 16/01/2018 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: P.B.G. #24704800#195418068#20171207102041694 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA beneficio deberán abonar el total de la deuda reconocida para adquirir el derecho a su percepción.

Remarca que la adquisición del derecho al beneficio previsional, desde el comienzo estuvo unida a una condición suspensiva, el pago total de la deuda reconocida para entrar en el goce de la prestación.

En tal sentido, agravia a la recurrente que el sentenciante interprete que existe un derecho adquirido, y que no meritúe que no es un derecho perfecto, sino ligado a una condición suspensiva que de cumplirse permitirá adquirir o perfeccionar dicho derecho, es por ello que no existe en cabeza del amparista el estatus previsional referido en la sentencia que impugna.

Por último dice que para el improbable supuesto de que la Cámara no haga lugar a lo solicitado en el recurso, solicita que las costas sean impuestas en el orden causado en consideración de la situación actual imperante, el tipo y forma de proceso, la cuestión que se debate y las razones por las cuales su mandante actúa en cumplimiento de normas legales imperativas que no debe ni puede violar.

La actora contestó dichos agravios a fs. 103/107.-

2) Ante todo es dable señalar que la Ley 24.476 estableció un régimen de regularización voluntaria de deudas para trabajadores autónomos, disponiendo que la percepción de los respectivos beneficios se encontraba sujeta al estricto cumplimiento del pago de las cuotas de la deuda reconocida, por lo que -una vez otorgado el beneficio-

sus titulares podrían solicitar...