Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Junio de 2020

• Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2020
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 408/20
• Número de CUIJ: 21 - 512928 - 9

Reg.: A y S t 298 p 301/305.

Santa Fe, 3 de junio del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia nro. 404, de fecha 05 de agosto de 2019, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "LANCELOTTI, E. DOMINGO contra DI MARCO-PIASENTIN SCC y otros - SENT. COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (CUIJ 21-03691418-9)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512928-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que la Cámara declaró desierto el recurso de nulidad y rechazó el de apelación, ambos interpuestos por el actor. Asimismo, receptó el recurso de apelación deducido por el co-demandado A.P., modificando parcialmente la sentencia de grado. En consecuencia, rechazó la demanda incoada, con costas de ambas instancias al actor.

   Para así decidir, entendió: que si bien en primera instancia se habían aplicado apercibimientos a la Sociedad Colectiva por falta de contestación de la demanda, la presunción allí prevista resultó desbaratada por prueba en contrario, emergente de la conducta del propio actor; que no existe prueba alguna que permita considerar que L. haya continuado trabajando para los demandados en la jornada que denuncia con posterioridad a su ingreso para otra empresa; y que conforme a la valoración de los hechos y prueba, se imponía considerar que la relación de trabajo habida entre las partes finalizó por mutuo disenso tácito.

   Contra tal decisorio interpuso la accionante recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el inciso 3° del artículo 1° de la ley 7055, en tanto, a su entender, el mismo no satisface el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial en el artículo 95.

   En tal sentido, expresó disconformidad por cuanto consideró que el Tribunal A quo habría prescindido y mal interpretado los aspectos fácticos y probatorios decisivos para resolver la cuestión jurídica; y omitido brindar fundamentos adecuados, lesionando sus derechos de defensa y de propiedad, al dejar a su parte sin acceso a su legítimo crédito laboral.

   Particularmente, explicó que la valoración de la prueba testimonial fue omitida por la Sala, pues, sin analizar el tipo de tareas (contable y administrativa) y la modalidad de trabajo, y reprochando que esta doble tarea a la par no fuera relatada por el actor desde un inicio, se pronunció, luego de sumar la cantidad de horas denunciadas, por la "imposibilidad práctica" de que el actor haya trabajado el máximo de la jornada y horas extras para la demandada y además jornada completa para otro empleador.

   En igual...