Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2022

• Fecha de Resolución: 16 de Marzo de 2022
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 177/22
• Número de CUIJ: 21 - 513745 - 1

T. 316 PS. 24/27

Santa Fe, 16 de marzo del año 2022.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa de W. D. L., contra el acuerdo 837 del 13 de septiembre de 2020, del Tribunal del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, integrado por los doctores M. e I.A. y por la doctora H., en autos "L., W. D. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'L., W. D. S/ ABUSO SEXUAL'- (CUIJ 21-06413572-1)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513745-1); y,

CONSIDERANDO:

1. Por acuerdo 837 del 13 de setiembre de 2020, el Tribunal del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, integrado por los doctores M. e I.A. y por la doctora H., confirmó la condena a la pena de cuatro años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, contra W. D. L., por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante (fs. 38/45v.).

2. Contra dicho decisorio, la Defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 47/82v.).

   En su escrito introductor, alude a la admisibilidad de la vía intentada e invoca distintas afectaciones constitucionales, considerando que el pronunciamiento impugnado no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las constancias de la causa, por lo que resulta arbitrario. Además, enuncia los antecedentes del caso que considera relevantes, con transcripción de los pronunciamientos en las instancias ordinarias (fs. 47/79v.).

   Luego, desarrolla sus alegaciones recursivas:

   Invoca afectación del principio de "in dubio pro reo" y errónea valoración probatoria.

   En tal sentido, cuestiona por "excesiva" la valoración de la declaración de G.B. en Cámara Gesell. Expresa que se soslayaron los planteos de la Defensa vinculados al método para practicar la entrevista la que, por tanto, carecería de validez, aludiendo a lo manifestado por el psicólogo G.T..

   Afirma que hubo direccionamiento de las preguntas y que la entrevistadora introdujo elementos no mencionados por G.B.

   Invoca inconsistencia en el relato la que, a su criterio, se sustenta en la diferente actitud asumida por G.B. en una denuncia posterior.

   Se queja de una valoración que dice conjetural de los testimonios de los profesionales médicos R.R. y G.R. en relación a las lesiones presentadas por la víctima.

   Manifiesta que la psicóloga Y.L., quien entrevistó a la niña, si bien refirió a que ésta le relató un episodio de contenido sexual que involucraba al marido...